248/6486/13-ц

2-з/248/35/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.,

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якого за довіреністю дії ОСОБА_2, про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_2, про забезпечення доказів за його позовом до ЗАТ «Славнерудпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 липня 2009р. по день ухвалення рішення суду.

Заявник просить забезпечити докази шляхом витребування у голови ліквідаційної комісії ЗАТ «Славнерудпром» Карпенко А.А. довідки про наявність заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 на даний час. При цьому заявник зазначив, що він неодноразово самостійно звертався до цієї особи з приводу отримання довідки, але до теперішнього часу ніякої відповіді на своє звернення не отримав, вважає, що подання ним відповідних доказів є неможливим та утрудненим.

Сторони в судове за сідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Вивчивши заяву, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у т.ч. за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ «Славнерудпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 липня 2009р. по день ухвалення рішення суду, вказуючи, що він знаходився в трудових відносинах з відповідачем і рішенням Харцизького міського суду від 14.07.2009р. з відповідача на його користь було стягнуто заборгованість по заробітній платі, компенсація втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків її виплати, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду в загальній сумі 9632,51грн. На даний час вказана сума йому не виплачена, у зв'язку з чим він просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 15.07.2009р. по день постановлення судом рішення по даній справі. Але позивач не вказав, якими доказами підтверджується факт невиплати йому заборгованості по заробітній платі та інших стягнутих на його користь сум. Відомості про це в матеріалах позову відсутні.

Але 24.07.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_2, про забезпечення доказів за вказаним позовом шляхом витребування з ЗАТ «Славнерудпром», яким керує голова ліквідаційної комісії Карпенко А.А., довідки про наявність заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 на даний час, а також шляхом витребування з ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції довідки про те, чи виплачувалась сума заборгованості по заробітній платі та інші платежі, стягнені судовим рішенням на користь ОСОБА_1 з ЗАТ «Славнерудпром», в ході примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Харцизького міського суду від 26.07.2013р. заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволена повністю, судом направлені запити на адресу голови ліквідаційної комісії ЗАТ «Славнерудпром» Карпенко А.А., відділу ДВС Словьянського міськрайонного управляння юстиції про витребування необхідних доказів.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 від 31.07.2013р. про забезпечення доказів містить аналогічні вимоги тим, що були викладені ним в заяві про забезпечення доказів від 24.07.2013р. і які були судом повністю задоволені, суд не знаходить підстав для повторного задоволення тих самих вимог.

У зв'язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 31.07.2013р. слід відмовити.

Керуючись ст. 1133,134,135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, від імені якого за довіреністю дії ОСОБА_2, про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її постановлення, особами, які не приймали участь у розгляді справи, - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: