АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1[1]
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Боголюбської Л.Б.,
суддів: Дзюбіна В.В., Осіпової Л.О.,
при секретарі Шиян М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року,
за участю сторін: прокурора Чащевого Д.І.,
скаржника ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на повідомлення першого заступника прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 від 17.06.2013 року.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених ним вимог, посилаючись на те, що слідчим суддею при проведенні підготовчого засідання не були дотримані вимоги ст. 315 КПК України, не були витребувані його заяви та клопотання, а також саме повідомлення першого заступника прокурора Голосіївського району м. Києва від 17.06.2013 року, яке апелянт уважає рішення, яке може бути оскаржене в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог ОСОБА_1, вивчивши матеріали надані судом першої інстанції, перевіривши та обговоривши доводи на обґрунтування та спростування апеляційних вимог, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з наданих судом першої інстанції матеріалів, ОСОБА_1, який утримується під вартою в Київському СІЗО № 13, звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення першого заступника прокурора Голосіївського району м. Києва від 17.06.2013 року, яке вважає рішенням по направленим ним 6 травня 2013 року заявам про залучення його як потерпілого до участі у кримінальному провадженні, про вручення йому пам’ятки про права та обов’язки потерпілого, про проведення слідчих дій щодо допиту свідків та витребуванню документів на підтвердження скоєних щодо нього кримінальних правопорушень.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що предметом оскарження є повідомлення першого заступника прокурора Голосіївського району м. Києва, яке не може бути визнане судом як належно оформлене процесуальне рішення, перелік яких визначений ч.1 ст. 303 КПК України, та яке може бути оскаржено в порядку, визначеному цією статтею, а тому дійшов висновку, що ОСОБА_1 подав скаргу на рішення, яке не підлягає оскарженню.
Пунктами 2 – 8 ч.1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків і суб’єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Цей перелік не містить такого виду рішення як повідомлення про спрямування заяв чи клопотань учасників кримінального провадження.
Таким чином, повідомлення, на яке ОСОБА_1 подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України не рішенням, яке може бути оскаржене в такому порядку.
Слід також зазначити, що зі змісту ст. 303 КПК України слідує, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелічені в цій статті, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, на досудовому провадженні тільки визначеними в ній суб’єктами.
Проте, ні в скарзі на повідомлення, ні в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказав, в межах якого кримінального провадження проводиться досудове розслідування, чи внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення і якого в Єдиний реєстр досудових розслідувань, що унеможливлює визначення його статусу як суб’єкту оскарження відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, а тому не убачає підстав для його скасування.
Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не дотримані вимоги ст. 315 КПК України, колегія суддів уважає такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки положення ст. 315 КПК України регламентують дії судді на іншій стадії кримінального провадження після закінчення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 – залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції відповідно до положень ч.4 ст. 424 КПК України касаційному оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
__________________ ________________ _________________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 11сс/796/1260/2013, Категорія КПК: ст. 303
Головуючий в 1-й інстанції Пасинок В.С.
Доповідач Боголюбська Л.Б.