Справа № 782/115/13
Провадження № 11сс/782/476/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 серпня 2013 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого: Каткова І.А.
суддів: Бас О.Є., Тополюк Є.В.
секретаря: Пікулік М.Є.
за участю прокурора: Овсяннікової В.І.
підозрюваного: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луганську матеріали кримінальної справи в кримінальному провадженні № 11сс / 782 / 476 / 13 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Луганська ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Луганська від 23 липня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного за ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не одноразово засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 16 липня 2013 року, приблизно о 07 годин 15 хвилин, знаходячись у супермаркету «Сімейний», який розташований за адресою: місто Луганськ, квартал Комарова, 10, повторно таємно викрав чуже майно, а саме: гаманець коричневого кольору, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 700 гривень, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_3, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України.
На думку слідчого судді суду першої інстанції, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Артемівського районного суду міста Луганська від 26 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного за ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_1 було відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Жовтневого району міста Луганська ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Луганська від 23 липня 2013 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12013030030006086 від 16 липня 2013 року за підозрою ОСОБА_1, постановити нову ухвалу, в якій вирішити питання про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Луганська ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1, який вважав, що ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Луганська від 23 липня 2013 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно скасувати, а апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Луганська ОСОБА_2 задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Луганська ОСОБА_2, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Луганська ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова слідчого судді суду першої інстанції, згідно вимог ст. 412 КПК України, скасуванню з постановою нової ухвали апеляційним судом у відповідності із ст. 407 ч.3 пункт 2 КПК України.
Колегія суддів вважає хибним висновок слідчого судді суду першої інстанції про те, що обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні є підставою не застосовувати такий же запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні, в якому запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 взагалі не обирався, оскільки кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_1, де йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не пов’язані між собою і розглядаються окремо.
Згідно вимог ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що органи досудового розслідування зібраними в кримінальному провадженні доказами довели обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 16 липня 2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1, протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілої ОСОБА_3.
Колегія суддів вважає, що органи досудового розслідування довели наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може приховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він не має постійного джерела прибутку, веде антисуспільний спосіб життя, зловживає наркотичними засобами, не зайнятий суспільно- корисною працею, для проведення слідчих дій ОСОБА_1 по повістці до слідчого СВ Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області 18 липня 2013 року о 14 годині 00 хвилин не з'явився, ОСОБА_1 може вчинити нове кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він вже неодноразово судимий за корисливі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а продовжив свою злочину діяльність, скоївши при цьому ще 4 корисливих злочини, кримінальні провадження по яких знаходяться на розгляді у Ленінському та Артемівському районному суді міста Луганська, які на теперішній час по суті ще не розглянуті, крім того, для відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 він може здобути гроші злочинним шляхом.
Колегія суддів вважає, що, згідно вимог ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слід врахувати також і інші обставини, а саме: що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років і яке згідно вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, що він перебуває на обліку у ЛМКВ диспансері із захворюванням ВІЧ, є працездатною і фізично здоровою людиною, за місцем проживання характеризується позитивно, не зайнятий суспільно- корисною працею, зловживає наркотичними засобами, неодноразово судимий за корисливі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не встав, а продовжив злочинну діяльність, скоївши при цьому 4 корисні злочини.
Колегія суддів вважає, що у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, захворювання ВІЧ, то до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні слідчого, та, згідно із ч.5 ст. 194 КПК України, покласти такі обов’язки: 1) прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_5Є за першою вимогою; 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця реєстрації: місто Луганськ, квартал Волкова, 16/31; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 4) заборонити підозрюваному відлучатися з місця свого постійного проживання у період часу з 22 годин до 06 годин; 5) докласти зусиль до пошуку роботи.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Луганська ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Луганська від 23 липня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного за ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_5Є за першою вимогою; 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця реєстрації: місто Луганськ, квартал Волкова, 16/31; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 4) заборонити підозрюваному відлучатися з місця свого постійного проживання у період часу з 22 годин до 06 годин; 5) докласти зусиль до пошуку роботи.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8