Дело № 1-251/13

Производство № 11/782/936/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 августа 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Бас О.Е., Тополюк Е.В.

с участием прокурора: Повжик Л.Ф.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Ленинского района города Луганска Ганжа А.Н. на постановление Ленинского районного суда города Луганска от 13 июня 2013 года об удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1, выделении в отдельное производство в полном объеме и возвращении на дополнительное расследование прокурору Жовтневого района города Луганска для организации производства дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по краже автоколес по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.3. ст. 185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, действуя умышленно, противоправно совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 26 мая 2012 года на 27 мая 2012 года, более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, он находился по адресу: АДРЕСА_1, где из гаража, распложенного во дворе указанного дома, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: 4 колеса с шиной марки «Континенталь» диаметром Р-15 и 1 колесо с шиной марки «Никола» диаметром Р-15, на общую сумму 2225 гривен 65 копеек.

Основанием к направлению уголовного дела на дополнительное расследование послужили, по мнению суда первой инстанции, нарушения органами досудебного следствия требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины, так как допущенная органами досудебного следствия односторонность и неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия.

В своей апелляции старший прокурор прокуратуры Ленинского района города Луганска Ганжа А.Н. просит отменить постановление Ленинского районного суда города Луганска от 13 июня 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, прокурору для производства дополнительного расследования в связи с грубым нарушением уголовно- процессуального законодательства, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию старшего прокурора прокуратуры Ленинского района города Луганска Ганжа А.Н., адвоката ОСОБА_1, полагавшего необходимым постановление Ленинского районного суда города Луганска от 13 июня 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, прокурору для производства дополнительного расследования оставить без изменения, а апелляцию старшего прокурора прокуратуры Ленинского района города Луганска Ганжа А.Н. без удовлетворения, выслушав в прениях прокурора, адвоката ОСОБА_1, изучив доводы апелляции старшего прокурора прокуратуры Ленинского района города Луганска Ганжа А.Н., материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция старшего прокурора прокуратуры Ленинского района города Луганска Ганжа А.Н. удовлетворению не подлежит, а постановление суда первой инстанции, в силу требований ст. 373 УПК Украины, подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции в своем постановлении о том, что суд принял все меры для объективного рассмотрения уголовного дела, направлял судебное поручение, в порядке ст. 315- 1 УПК Украины, для установления лица, которое приобрело колеса с автошинами и доставки его в суд для допроса, однако оно органом досудебного следствия не выполнено, место нахождения похищенного имущества не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении по краже колес с автошинами не признал и суду пояснил, что указанное преступление он не совершал, в указанное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого время он по адресу: АДРЕСА_1 не был и из гаража, распложенного во дворе указанного дома, 4 колеса с шиной марки «Континенталь» диаметром Р-15 и 1 колесо с шиной марки «Никола» диаметром Р-15 не брал, ОСОБА_5 указанные колеса не сбывал, считает, что последний его оговаривает, так как привлекался работниками ОБНОН по наркотикам и в связи с этим дал такие показания против него. Где находится указанный гараж он не знает, явку с повинной написал не добровольно, а под давлением работников милиции.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым дополнить указания суда первой инстанции органам досудебного следствия о том, что во время дополнительного расследования органы досудебного следствия обязаны установить водителя автомобиля такси «Ауди- 100» по имени ОСОБА_8 или ОСОБА_9, который работает, согласно показаний свидетеля ОСОБА_5, в ООО «ВУКС» города Луганска и которому он сбыл пять автомобильных колес, которые ему передал для продажи ОСОБА_3, после чего допросить указанное лицо, приобретшее колеса, проследить судьбу похищенных колес, признать их вещественными доказательствами и приобщить к материалам уголовного дела, принять окончательное решение по заявлению ОСОБА_3 о примененных к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области.

Поскольку, согласно пункта 13 ч.3 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд не вправе наперед разрешать вопросы о формулировании и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того или другого доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования, то поэтому коллегия судей считает, что из мотивировочной части постановления суда первой инстанции необходимо исключить категорическое утверждение суда первой инстанции о том, что при проверке судом в судебном заседании доказательств, добытых на досудебном следствии, вина подсудимого не нашла своего подтверждения, что других доказательств, объективно подтверждающих вину подсудимого ОСОБА_3 в совершении указанной кражи не добыто, а также о необходимости проведения во время дополнительного расследования с обвиняемым ОСОБА_3 воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного преступления, поскольку он не признает свою вину в предъявленном обвинении.

С учетом изложенного коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции старшего прокурора прокуратуры Ленинского района города Луганска Ганжа А.Н. о том, что судом допущено неправильное применение норм уголовно- процессуального законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование, что не приняты все возможные меры к проверке показаний подсудимого и проверке обстоятельств, указанных в ходатайстве о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.

Коллегия судей считает, что во время проведения дополнительного расследования уголовного дела органу досудебного следствия необходимо выполнить приведенные судом указания с учетом указаний апелляционного суда, при необходимости выполнить и другие следственные действия и оперативные мероприятия, необходимые для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Ленинского района города Луганска Ганжа А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Луганска от 13 июня 2013 года об удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1, выделении в отдельное производство в полном объеме и возвращении на дополнительное расследование прокурору Жовтневого района города Луганска для организации производства дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по краже автоколес по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.3. ст. 185 УК Украины, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления суда первой инстанции категорическое утверждение суда о том, что при проверке судом в судебном заседании доказательств, добытых на досудебном следствии, вина подсудимого не нашла своего подтверждения, что других доказательств, объективно подтверждающих вину подсудимого ОСОБА_3 в совершении указанной кражи не добыто, а также о необходимости проведения во время дополнительного расследования с обвиняемым ОСОБА_3 воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного преступления.

Дополнить указания суда первой инстанции органам досудебного следствия во время дополнительного расследования о том, что во время дополнительного расследования органы досудебного следствия обязаны установить водителя автомобиля такси «Ауди- 100» по имени ОСОБА_8 или ОСОБА_9, который работает, согласно показаний свидетеля ОСОБА_5, в ООО «ВУКС» города Луганска и которому он сбыл пять автомобильных колес, которые ему передал для продажи ОСОБА_3, после чего допросить указанное лицо, приобретшее колеса, проследить судьбу похищенных колес, признать их вещественными доказательствами и приобщить к материалам уголовного дела, принять окончательное решение по заявлению ОСОБА_3 о примененных к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней- в виде подписки о невыезде.

Судьи:

Катков И.А. Бас О.Е. Тополюк Е.В.