№ справи:103/1001/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Нікіщенко М.І.
№ провадження:22-ц/190/4416/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Синельщікова О. В.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Синельщікової О.В.
суддів:Курської А.Г., Чистякової Т.І.
при секретарі:Щегловій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів,
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваним рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахрисобз Кашкадар’їнського району, Узбекистан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у ПАТ «Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія», аліменти на користь ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_2) на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 лютого 2013 року і до повноліття дитини.
Стягнено з ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахрисобз Кашкадар’їнського району, Узбекистан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у ПАТ «Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія», аліменти на утримання дружини ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_2) в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 26 лютого 2013 року і до досягнення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахрисобз Кашкадар’їнського району, Узбекистан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у ПАТ «Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія», на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення аліментів та утримання дружини та просить ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що судом не було надано належної оцінки тим обставинам, що його середньомісячна заробітна плата не являється фіксованою, і у порівнянні з 2012 роком у 2013 році - знизилася, інших доходів, окрім заробітної плати він не має. Також, судом не було взято до уваги, що він приймає участь у додаткових витратах на утримання батьків, і, крім того, має зобов'язання зі сплати кредиту. Отже, вважає, що стягуючи з нього аліменти на користь дружини в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, суд, в порушення вимог частини 4 статті 84 Сімейного кодексу України, не врахував, що право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу, а він такої можливості не має.
Заслухавши суддю-доповідача, позивачку, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Враховуючи, що відповідач оскаржує судове рішення лише в частині задоволення позову про стягнення аліментів на утримання дружини, саме в зазначеній частині законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення є предметом апеляційного перегляду справи.
Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_6, з якою проживає дитина, має право на своє утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Визначивши розмір аліментів на утримання дружини у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, суд врахував, що він має постійну роботу і стабільний дохід.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення аліментів на утримання позивачки, вважає, що суд повно і правильно встановив обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, які відповідають обставинам справи, яку вирішив відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права.
При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 03 червня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.3).
Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4), який проживає з матір'ю - позивачкою у справі ОСОБА_6 (а.с.8).
Відповідно до частин 2, 4 статті 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.
За частиною 1 статті 80 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.
Стягуючи аліменти на ОСОБА_6, суд першої інстанції входив з того, що вона ніде не працює, оскільки доглядає малолітнього сина ОСОБА_8, і її чоловік, та батько їх дитини ОСОБА_7 має можливість надавати матеріальну допомогу.
Колегія суддів також вважає правильним висновок суду про визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу).
При цьому судом враховано, що відповідач працює у ПАТ «Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія» вантажником цеху «Сухі будівельні суміші» та отримує регулярний дохід у вигляді заробітної плати (а.с.10,9).
Розмір частки доходу, який присуджено на виплату аліментів на утримання дружини, визначено судом з урахуванням доходу відповідача, наявності у нього інших зобов'язань щодо утримання, стану його здоров'я, а також можливості надавати матеріальну допомогу.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що він приймає участь у додаткових витратах на утримання батьків, і, крім того, має зобов'язання зі сплати кредиту, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки доказів, всупереч вимогам статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, що він приймає участь у додаткових витратах на утримання батьків, ним не надано, а наявність зобов'язань за кредитним договором не є підставою для звільнення від сплати аліментів на утримання дружини, яка не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за їх дитиною до 3-х років.
Та обставина, що його середньомісячна заробітна плата не являється фіксованою, і у порівнянні з 2012 роком у 2013 році - знизилася, не впливає на правильне вирішення спору щодо участі відповідача в утриманні дружини, аліменти на утримання якої стягнуті у частці від заробітку (доходу), а не у твердій грошовій сумі.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять правових підстав для скасування рішення суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення не має.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Синельщікова О.В. Курська А.Г. Чистякова Т.І.