Справа № 360/1035/13-п Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.

Провадження № 33/780/501/13 Доповідач у 2 інстанції Костенко

Категорія 147 05.08.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2013 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки,-

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, 27 квітня 2013 року близько 14 год. в смт.Бабинці, Бородянського району, Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і в порушення п.2.5. ПДР України від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк для її оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як вміст алкоголю в його крові не перевищував 0,2 проміле, а інспектор ДПС Міяль О.Ю. в порушення п.2.5, 2.6, 2.10 Інструкції не вказав в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.04.2013 року щодо нього, про проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та його результати, сфабрикувавши щодо нього обвинувачення в скоєнні адмінправопорушення.

Копію даного протоколу йому вручено не було. Виклик до суду для розгляду справи також не отримував. Оскільки справу було розглянуто в його відсутність і копію постанови судді про притягнення його до адмінвідповідальності йому направлено не було, а він отримав в суді її лише 02.07.2013 року, то вважає що строк оскарження постанови пропущений не з його вини, а з поважних причин, тому просить його поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який свою апеляційну скаргу підтримав і підтвердив доводи даної скарги і просив її задовольнити, захисника ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу і провадження в справі закрити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду, якщо про це заявлено клопотання.

Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27.05.2013 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суддею не виконано.

Суддя в порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не дослідив в повному обсязі наявні докази і не дав їм правильної юридичної оцінки.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками міліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками міліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 огляд на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС України з використанням спеціальних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про перевірку.

Доводи ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп'яніння з використанням прибору «Драгер» інспектором ДПС нічим не підтверджені. Також з його слів даний огляд проводився лише за участю працівників ДПС без участі свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд на стан сп'яніння працівником ДАІ з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, що своїм підписом в протоколі ствердив і сам ОСОБА_1, тому підстав направлення ОСОБА_1 для проведення медичного огляду не було.

За умов не дотримання працівником ДАІ вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів відмова особи про проходження медичного огляду на стан сп'яніння не може слугувати підставою для підтвердження про порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Дані обставини залишились поза увагою судді, що призвело до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

До того ж в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП, що дії правопорушником були вчинені повторно протягом року.

Оскільки постанова судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, то вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294, п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Костенко