Справа №2-4612 2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України
21 грудня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Швець Я.О.,
з участю адвоката - ОСОБА_5. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
встановив:
Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 посилаючись на ті обставини, що відповідачка по справі є колишньою дружиною позивача, з якою шлюб розірвано 04.05.1994р. Відповідачка в 1993р. залишила м. Київ та добровільно поїхала проживати на свою Батьківщину в м. Кишинів Республіки Молдова, де залишився проживати її син від першого шлюбу та мати. З цього часу вона жодного разу до м. Києва та до спірної квартири не приїзжала, у зв*язку з чим втратила право користування нею. Просили задовольнити позов на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на те, що відповідачка не проживає в спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин.
Позивачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, як пояснив позивач, знаходиться за межами м. Києва.
Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності позивачки, на підставі наявних у справі доказів, оскільки в справі приймає участь позивач.
Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи за місцем реєстрації та через засоби масової інформації повідомлялась належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила, заперечень проти позову суду не надала.
Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачки в порядку частини 4 ст. 169 ч.1 України на підставі наявних в справі доказів (постановити заочне рішення).
Представник Святошинської РДА у м. Києві в судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без представника (а.с. 21 -лист).
Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника Святошинської РДА у м. Києві на підставі матеріалів, що є в справі.
Заслухавши пояснення позивача, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була отримана ОСОБА_1. згідно ордеру від 27.10.1993р. на сім*ю з чотирьох осіб: нього, дружину ОСОБА_3, дочку ОСОБА_2., сина дружини ОСОБА_4. (а.с. 7 - копія ордеру).
В даний час в квартирі зареєстровані позивачі та відповідачка (а.с. 8 - довідка по формі №3).
Як пояснив позивач, він познайомився з відповідачкою в 1993р. в м. Кишинів Республіки Молдова і в тому ж році вони одружились та переїхали проживати в АДРЕСА_1. Але, оскільки син та мати відповідачки залишилися проживати в м. Кишинів, вона не змогла тривалий час проживати окремо від них та в тому ж 1993р. повернулась на Батьківщину на постійне місце прживання.
04.05.1994р. шлюб між ними було розірвано в Республіці Молдова, що стверджуєтсья копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 11).
З 1993р. відповідачка жодного разу до м. Києва та до спірної квартири не приїзжала, квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує.
Обставини справи про відсутність відповідачки у квартирі АДРЕСА_1 з 1993р. підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, що є сусідами позивачів по спірній квартирі ОСОБА_6. і ОСОБА_7, а також стверджується актом ЖЕО №809 (а.с. 9).
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності і співставленні та приймаючи до уваги, що судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3. не проживає на спірній житлоплощі понад шість місяців без поважних причин, комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться, в зв*язку з чим втратила право на користування нею, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженку м. Кишинів Республіки Молдова, визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачами до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.