ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
29.11.06 Справа № 10/205/Б
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
Мельник Г.І.
розглянув апеляційну скаргу Новоселицької МДПІ
на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 25.10.2006р.
у справі № 10/205/Б
за заявою Новоселицької МДПІ, м.Новоселиця
до дочірнього сільськогосподарського виробничого підприємства «Едельвейс»Чернівецького держлісгоспу, с.Чорнівка
про визнання банкрутом,
з участю представників :
від скаржника –Робуляк І.Я.
від боржника –не з»явився
В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Боржник належним чином був повідомлений про час та місце засідання суду, однак повноважних представників в судове засідання не скерував, в зв”язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по наявним у справі матеріалам.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.10.2006р. припинено провадження у справі № 10/205/Б (суддя Ковальчук Т.І.) про банкрутство дочірнього сільськогосподарського виробничого підприємства «Едельвейс»Чернівецького держлісгоспу, с.Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області.
Не погоджуючись з даною ухвалою ініціюючий кредитор –Новоселицька МДПІ подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції безпідставно припинив провадження у справі, оскільки до заяви про порушення справи про банкрутство було додано усі необхідні документи, що підтверджують несплатоспроможність боржника та його відстуність. Як зазначає скаржник, для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитору не потрібно доказувати беспірність і строк несплати грошових зобов»язань, і крім того штрафні санкції за даною статтею вже включаються до складу грошових зобов»язань.
Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Новоселицька МДПІ звернулась до господарського суду Чернівецької області із заявою про порушення справи про банкрутство дочірнього сільськогосподарського виробничого підприємства «Едельвейс»Чернівецького держлісгоспу, с.Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У відповідності до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань, а господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.
Таким чином, у справі про банкрутство, порушеній за нормами статті 52 Закону підготовче засідання є одночасно засіданням, на якому вирішується питання про винесення постанови про визнання боржника банкрутом.
Відповідно до частини 4 статті 11 Закону в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника.
Основне завдання підготовчого засідання суду полягає у з»ясування ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшого руху справи.
Відсутність ознак неплатоспроможності боржника виключає обгрунтованість самого провадження у справі. Неплатоспроможність боржника може оцінюватись стосовно дійсних вимог кредитора, на задоволення яких він має право в установленому законом порядку і які не обтяжені закінченням строку позовної давності.
Враховуючи, що за наслідками підготовчого засідання суд першої інстанції підставно дійшов висновку, що стосовно вимог кредитора сплив установлений Законом України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»строк давності і боржник вважається вільним від цього податкового боргу, подальше провадження у справі про банкрутство з метою задоволення таких вимог кредитора є неможливим.
За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 25.10.2006р. у справі № 10/205/Б залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Мельник Г.І.