ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року Справа №34/5005/5210/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Литвин А.П,

від скаржника: КурпільА.М., представник, довіреність №01/09-1 від 01.09.11;

від ініціюючого кредитора: Пивоварчук А.С., представник, довіреність №61 від 23.04.12;

від арбітражного керуючого: Полях Н.Є., представник, довіреність №1-2435 від 06.07.11;

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Діоген", м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013р. у справі №34/5005/5210/2012

за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",

м. Дніпропетровськ

до боржника закритого акціонерного товариства "Діоген", 49000, м.Дніпропетровськ,

вул. Курсанта Скоробогатька, 7, ЄДРПОУ 31793098

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013р. у справі №34/5005/5210/2012 (суддя Примак С.А.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Діоген», 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Курсанта Скоробогатька, 7, ЄДРПОУ 31793098 з вимогами наступних кредиторів: І черга задоволення: - Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ - у сумі 5 329 459,43 грн. ІІ черга задоволення: вимоги відсутні. ІІІ черга задоволення: - Лівобережна МДПІ м.Дніпропетровська (49026, м.Дніпропетровськ, пр.ім. газ."Правда",95а) - у сумі 150 782,77 грн. IV черга задоволення: вимоги відсутні. V черга задоволення: вимоги відсутні. VI черга задоволення: -Лівобережна МДПІ м.Дніпропетровська (49026, м.Дніпропетровськ, пр.ім.газ."Правда",95а) - у сумі 10 799,88 грн.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус", м. Дніпропетровськ, в сумі 3 902 012,00 грн. - 4 черга задоволення; 1 725 00,00 грн. - 6 черга задоволення, -відхилено.

Згідно п.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнані погашеними і не розглядались.

Зобов'язано арбітражного керуючого - розпорядника майна окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника згідно з вимогами п.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Встановлено дату проведення зборів кредиторів: до 29.03.2013р.

Зобов'язано розпорядника майна Шевцова Євгенія Вікторовича (ліцензія НОМЕР_1) у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з Реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернувся боржник - ЗАТ «Діоген», який просить дану ухвалу скасувати, як неправомірну, посилаючись на те, що місцевим господарським судом протягом провадження у справі не було досліджено всіх обставин справи, що мають значення для повного та об'єктивного вирішення спору; викладені у судовому рішенні висновки не відповідають обставинам справи; неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, в обґрунтування викладених в апеляційній скарзі заперечень скаржник зазначив, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не взято до уваги той факт, що відповідно до приписів ст.17, ч.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, а також, ч.1 ст.559, ч.1 ст.593, ч.1 ст.598, ст.609 ЦК України, ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», основне зобов'язання (кредитна заборгованість) припинено у зв'язку з припиненням юридичної особи - ТОВ ПТГ «Інтенс» (Позичальника за кредитним договором), що в свою чергу, унеможливлює пред'явлення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (кредитор) вимог до поручителя (ЗАТ «Діоген»).

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий з викладеними в останній запереченнями не погоджується, вважає заборгованість ЗАТ «Діоген» підтвердженою матеріалами справи, а, відповідно, вимогу до поручителя - правомірною. Дії господарського суду першої інстанції щодо затвердження реєстру вимог кредиторів оскаржуваною ухвалою від 19.03.2013р. арбітражний керуючий вважає такими, що повністю відповідають вимогам чинного законодавства України.

В свою чергу, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у відзиві на апеляційну скаргу, також погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою, тоді як твердження апелянта щодо неправомірності виконання судового рішення про стягнення заборгованості з боржника в межах провадження у справі про банкрутство - передчасними та помилковими.

29.05.2013р. оголошувалась перерва у судовому засіданні до 12.06.2013р.

12.06.2013р. провадження за даною апеляційною скаргою зупинялось до вирішення Верховним Судом України справи №34/5005/5210/2012 за заявою ПАТ "Банк Кредит Дніпро" ЗАТ "Діоген" про визнання банкрутом.

Ухвалою від 22.07.2013р., з огляду на усунення обставин, що стали причиною зупинення апеляційного провадження, а саме, прийняття Верховним Судом України постанови від 02.07.2013р. про відмову в задоволенні заяви ЗАТ «Діоген» про перегляд постанови ВГСУ від 15.11.2012р. у справі №34/5005/5210/2012, апеляційне провадження у даній справі було поновлено, судове засідання призначене на 05.08.2013р.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

ТТак, відповідно до вимог ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належність і допустимість доказів Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на викладене вище, колегія суддів звертає увагу на той факт, що викладені в даній апеляційній скарзі обставини вже були предметом розгляду господарських судів різних інстанцій, а також, Верховного Суду України, зокрема, у справах №39/237-10, №25/229-10, №36/5005/6140/2012, №34/5005/5210/2012.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р. у справі №39/237-10, що набрало законної сили, встановлено розмір безспірних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором №080905-Л від 08.09.2005р. та солідарно стягнуто на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з ЗАТ «Діоген», ТОВ «Інтенс» та ТОВ "Евро Сан" 1 162 221,75 грн. несплаченої частки кредиту, 914 270,43 грн. відсотків по користуванню кредитом, 107 831,89 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 72 254,05 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 58 765,66 грн. річні, 23 721,98грн. 3% річних, 181 067, 72 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 62 126, 40 грн. суми боргу з урахуванням розміру інфляції, 25 500,00 грн. витрат по держмиту, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного судового рішення у справі №39/237-10, господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 13.12.2010р., який було пред'явлено до виконання, що підтверджується постановою Відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2011р. та постановою відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2011р. Більш того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011р. Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ було зобов'язано передати наказ від 13.12.2010р. у справі №39/237-10 про стягнення з боржника 2 582 259,88 грн. ліквідаційній комісії ЗАТ"Діоген".

Окрім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010р. у справі №25/229-10, відповідно до якого на користь ініціюючого кредитора (ПАТ «Банк Кредит Дніпро») солідарно з боржника (ТОВ "Інтенс") та поручителів (ЗАТ «Діоген» та ТОВ «Евро Сан») було стягнуто заборгованість та штрафні санкції за договором про надання кредитної лінії №080905-Л/1 від 08.09.2005р. у сумі 2 721 463,55 грн., 25 500,00 грн. витрат по держмиту, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного судового рішення у справі №25/229-10, господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 23.11.2010р., який було пред'явлено до виконання (постанова від 20.06.2011р.), а постановою від 28.12.2011р. Відділу державної виконавчої служби було закінчено виконавче провадження,у зв'язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що 10.03.2012р. позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ "Діоген" було прийнято рішення про припинення діяльності (ліквідації) ЗАТ "Діоген" шляхом ліквідації підприємства, призначено ліквідаційну комісію ЗАТ "Діоген".

Згідно з ч.4 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Отже, при прийнятті ухвали за результатами попереднього засідання від 30.07.2012р., судом першої інстанції відповідно до приписів ч.4 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.43 ГПК України встановлено наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора на суму 5 329 459,43 грн., який ініціював порушення справи про банкрутство, та безспірність цих вимог.

Зазначена вище ухвала від 30.07.2012р. за результатами касаційного перегляду залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2012р.

Отже, на виконання згаданої вище ухвали, 16.08.2012р. в газеті "Урядовий кур'єр" №147 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

05.02.2013р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів у справі, згідно якого заявили свої вимоги: 1.Лівобережна МДПІ м.Дніпропетровська (49026, м.Дніпропетровськ, пр.ім. газ."Правда",95а); 2. ПАТ "Банк Кредит Дніпро", м.Дніпропетровськ; 3.ТОВ "Сіріус", м.Дніпропетровськ.

06.02.2013р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області розгляд реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Діоген» призначений на 07.03.2013р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2013р. судове засідання з розгляду реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Діоген» було відкладено до 19.03.2013р., саме за результатами якого і було прийнято ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Діоген», яку колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такою, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства України.

В той же час, викладені в апеляційній скарзі заперечення з приводу неможливості пред'явлення вимог до поручителя (ЗАТ «Діоген»), у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, в ході апеляційного провадження свого підтвердження не знайшли, виявились безпідставними та необґрунтованими.

Так, у згаданій вище постанові від 15.11.2012р. у справі №34/5005/5210/2012 колегія суддів Вищого господарського суду України вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції з приводу того, що оскільки ТОВ "Інтенс", як боржника за основним зобов'язанням у справі №25/229-10, було виключено із Єдиного державного реєстру юридичних осіб 24.01.2012р. у зв'язку з припиненням юридичної особи внаслідок визнання його банкрутом, основне зобов'язання, яке забезпечувалось порукою боржника у цій справі, припинилось, отже і похідне від нього, а саме порука, також припинилось.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, наведене вище свідчить про невірне тлумачення норм цивільного законодавства, як-то, ч.2 ст.104 , ч.1, 2 ст.553, ч.1 ст. 559, ч.1 ст.593, 609 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку", ч.6 ст.31 Закону України про банкрутство, та неналежне дослідження обставин даної справи, оскільки, ліквідація боржника за основним зобов'язанням унеможливлює пред'явлення вимог до поручителя лише у порядку позовного провадження, у якому такий спір є приватноправовим.

В силу ж ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується судом, якщо вимоги кредитора є безспірними, тобто. підтверджені судовими рішеннями та виданими на виконання цих рішень виконавчими документами.

Виходячи з цього, в межах провадження у справі про банкрутство відбувається фактичне виконання рішень судів, яким встановлюється грошова заборгованість боржника перед кредитором, отже, після набрання рішенням суду про стягнення боргу законної сили, воно є обов'язковим до виконання, зокрема, і в межах провадження у справі про банкрутство, незалежно від подальшого припинення приватноправових зобов'язань, що лягли в основу такого рішення.

Саме такої думки дотримується господарський суд Дніпропетровської області в ухвалі від 20.09.2012 року (справа №25/229-10) та Дніпропетровський апеляційний господарський суд в постанові від 22.10.2012р. (справа №25/229-10), згідно яких «погашення вимог кредитора (позивача) до боржника, що є припиненим, в порядку встановленому ст. 31 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не є підставою для погашення таких вимог кредитора до солідарного боржника, який не є ліквідованим».

Отже, враховуючи той факт, що на час прийняття оскаржуваної ухвали від 19.03.2013р. ЗАТ «Діоген» (поручитель за кредитним договором) як юридична особа не припинено (докази зворотного - відсутні), а також, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання наказів господарського суду щодо стягнення з ЗАТ «Діоген» згаданої вище кредитної заборгованості, кредитор ПАТ «Банк Кредит Дніпро» цілком обґрунтовано наполягає на їх виконанні, адже норм, які б звільняли боржника від виконання судового рішення, що набрало законної сили, чинне законодавство України не містить.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному з'ясування обставин, що мають значення для справи, а отже передбачені ст.104 ГПК України підстави для її скасування - відсутні.

У підсумку, враховуючи результат апеляційного провадження у справі, витрати на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, покладаються на скаржника - ЗАТ «Діоген».

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Діоген", м.Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013р. у справі №34/5005/5210/2012 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.О. Кузнецов

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06.08.2013р.