ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
29.11.06 Справа № Б-6/218
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
Мельник Г.І.
розглянув апеляційну скаргу ДПІ в м.Івано-Франківську
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2006р.
у справі № Б-6/218
за заявою Управління ПФУ в м.Івано-Франківськуу
до ВАТ «Індуктор», м.Івано-Франківськ
про визнання банкрутом,
з участю представників :
від скаржника –Мельниченко Л.М.; Станіщук М.В.
від боржника –не з»явився
В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Боржник належним чином був повідомлений про час та місце засідання суду, однак повноважних представників в судове засідання не скерував, в зв”язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по наявним у справі матеріалам.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.08.2006р. у справі № Б-6/218 (суддя Грица Ю.І.) про банкрутство ВАТ «Індуктор», м.Івано-Франківськ відмовлено ДПІ в м.Івано-Франківську у задоволенні заяви про неправомірність внесення змін до реєстру вимог кредиторів в частині зміни черговості задоволення вимог Управління ПФУ в м.Івано-Франківську.
Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник –ДПІ в м.Івано-Франківську подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що зміни до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відносно черговості внесків до ПФУ прийняті 17.11.2005р., а майнові вимоги заявлялись станом на 23.07.2004р., тобто, як зазначає скаржник, на момент порушення провадження у справі про банкрутство на них не може поширюватись дія даної норми Закону. Крім того, як зазначає скаржник, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суду не надано право самостійно переглядати вимоги кредиторів та викладати у новій редакції.
Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.
В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № Б-6/218 про банкрутство ВАТ «Індуктор», м.Івано-Франківськ, порушена за заявою Управління ПФУ в м.Івано-Франківську.
Відповідно до ухвали суду від 23.09.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого в тому числі були включені вимог Управління ПФУ в м.Івано-Франківську в сумі 283 667,36 грн. (91 208,42 грн. як вимоги 3-ї черги та 192 458,94 грн. як вимоги 4-ї черги).
20.02.2006р. до господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання від Управління ПФУ в м.Івано-Франківську про внесення змін до реєсту вимог кредиторів та задоволення вимог Управління, що стосується погашення страхових внесків у другу чергу, в зв»язку з тим, що Законом України «Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів України»було приведено деякі Закони України у відповідність до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», який вступив у законну силу 01.01.2004р.. Вказаним Законом було внесено відповідні зміни і до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2006р. клопотання Управління ПФУ в м.Івано-Франківську задоволено та внесено зміни в реєстр вимог кредиторів ВАТ «Індуктор».
Як з»ясовано судом апеляційної інстанції, ДПІ в м.Івано-Франківську, отримавши ухвалу суду від 21.03.2006р. про внесення змін до реєстру звернулась до господарського суду із заявою щодо неправомірності внесення зазначених змін.
Оскаржуваною ухвалою заявнику відмовлено у задоволенні заяви, з посиланням на підстави викладені в ухвалі суду від 21.03.2006р.
Відповідно до положень статей 14-15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” затвердження реєстру вимог кредиторів відбувається в попередньому засіданні господарського суду. Надалі грошові вимоги, за якими затверджено реєстр вимог кредиторів, не переглядаються.
Вказаний вище Закон не надає права суду переглядати вимоги кредиторів і викладати ухвалу за результатами попереднього засідання в новій редакції.
При цьому суд не може відхиляти визнані вимоги, визнавати нові тощо.
Тому, вносячи зміни до реєстру вимог кредиторів, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Колегія суддів зазначає, що перегляд вже постановлених судових рішень відбувається в порядку апеляційного, касаційного оскарження або в порядку перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до приписів ГПК України.
Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала, а також ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2006р. про внесення змін до реєстру, підлягають скасуванню як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2006р. та 18.08.2006р. у справі № Б-6/218 скасувати.
2. В задоволенні клопотання Управління ПФУ в м.Івано-Франківську № 308/06 від 20.02.2006р. відмовити.
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Мельник Г.І.