Справа № 22ц-1824/2008                                            Головуючий у I інстанції-

   Категорія-цивільна                                                     Чурупченко   М.І.                                                      

                                                                                        Доповідач - Позігун М.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Корюківського районного суду  Чернігівської області від 27 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Менського районного суду Чернігівської області, Державного казначейства  України про відшкодування моральної шкоди, -

                                                В С Т А Н О В И В:

         В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Корюківського районного суду  Чернігівської області від 27 серпня 2008 року,   якою   повернуто  ОСОБА_2 матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до Менського районного суду Чернігівської області, Державного казначейства  України про відшкодування моральної шкоди. Незаконність  ухвали апелянт обґрунтовує невідповідністю висновку щодо відсутності в нього повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 нормам процесуального права та  переліку наданих  йому повноважень,  викладених в дорученні, виданого останнім  на його  ім'я.

         Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги суд приходить до слідуючого висновку.

         Повертаючи матеріали цивільного позову, суд виходив із того, що  в ОСОБА_2  відсутні, передбачені Законом, повноваження на звернення з позовом в інтересах ОСОБА_1,  а надане ним доручення на представлення  інтересів останнього також не надає права  на звернення до суду з позовом, оскільки в дорученні не обумовлено права та обов'язки, а також не зазначено обмежень повноважень представника. 

         Проте, вірно встановивши відсутність  у ОСОБА_2 права на звернення до суду з позовом  в інтересах ОСОБА_1, оскільки  він не відноситься до кола осіб, зазначених в ст.45 ЦПК, суддя не звернув уваги  на ту обставину, що ОСОБА_2 подано позовну заяву, підписану від імені позивача ОСОБА_1,  з посиланням в підтвердження повноважень на доручення, яке ним додано до матеріалів позовної заяви.

         Відповідно до ч.7 ст. 119 ЦПК, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, що було дотримано. За розбіжності  процесуального статусу  особи, зазначеного у вступній частині та  резолютивній  недолік міг бути усунутий шляхом залишення позовної заяви без руху відповідно до положень ст. 121  ЦПК України.

         Відповідно до ч.1 п.1,  ч.2 ст. 42 та ст. 44 ЦПК повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально  і представник, який  має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Виходячи зі  змісту ч. 2 ст. 44 ЦПК обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії є правом,  а не обов'язком довірителя.

         Згідно змісту довіреності від 15.07.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Жмеринської районної державної нотаріальної контори Вінницької області, зареєстрованої в реєстрі за № 2-770,  ОСОБА_1 надав право ОСОБА_2 представляти його інтереси і бути його захисником в усіх судових установах, підписуватися від його імені  і, в дорученні відсутні будь-які обмеження повноважень представника.

         За таких обставин, висновок судді щодо відсутності повноважень у ОСОБА_2 на звернення до суду з позовом від імені ОСОБА_1 в якості представника не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає  вимогам  процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді скасуванню  з направленням  матеріалів до того ж суду для  вирішення питання можливості відкриття провадження у справі лише за   наявності на те  достатніх правових  підстав.

Керуючись ст.ст.  303, 304,  307, 312 ч.1 п.3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1  - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді  Корюківського районного суду  Чернігівської області від 27 серпня 2008 року скасувати, а матеріали повернути до того ж суду для перевірки наявності підстав для можливого  відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                                           Судді: