Номер производства № 11/785/975/13
Председательствующий в 1-й инстанции Галій С.П.
Докладчик Толкаченко О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30.07.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Сахно П.Д., Слободяника И.К.,
c участием прокурора Корнышева И.Л.,
адвоката ОСОБА_1
обвиняемого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы на постановление Киевского районного суда г. Одессы от 21 мая 2013 года, которым направлено прокурору Киевского района г. Одессы для организации проведения дополнительного расследования уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Красный Кут Саратовской области России, гражданина Украины, украинца, с неполным высшим образованием, женатого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 15.10.2010 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 296 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 09.08.2012 года в неустановленное следствием время осужденный ОСОБА_2, находясь в неустановленном следствием месте, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица 2 мл. особо опасного наркотического средства - оборот которого запрещен - опия ацетилированного, часть которого употребил, а оставшуюся часть обьемом 1,3 мл. незаконно хранил с целью сбыта.
09.08.2012 года в 23.00 часов, осужденный ОСОБА_2, находясь на пересечении ул. Космонавтов и ул. Ак. Филатова в г. Одессе, незаконно сбыл ОСОБА_3, действующему на основании санкционированного прокурором Одесской области постановления о проведении оперативной закупки наркотических средств от 02.08.2012 года, 1,3 мл. жидкости, которая согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №1378 от 07.09.2012 года, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещён - опием ацетилированным, массой по сухому остатку 0,104 грамм.
Повторно, 12.08.2012 года в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте незаконно приобрел у неустановленного следствием лица 2 мл. особо опасного наркотического средства - оборот которого запрещен - опия ацетилированного, часть которого употребил, а оставшуюся часть обьемом 1,8 мл. незаконно хранил с целью сбыта.
12.08.2012 года в 17:15 часов, ОСОБА_2, находясь возле дома №41 по ул. Ак. Филатова в г. Одессе, незаконно сбыл ОСОБА_3, действующему на основании санкционированного прокурором Одесской области постановления о проведении оперативной закупки наркотических средств от 02.08.2012 года, 1,8 мл. жидкости, которая согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров №1378 от 07.09.2012 года, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещён - опием ацетилированным, массой по сухому остатку 0,18 грамм.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы следователем по ч.2 ст.307 УК Украины по квалифицирующим признакам - незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, совершенные повторно.
Постановлением суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, направлено прокурору Киевского района г. Одессы для производства дополнительного расследования. Своё решение суд мотивировал тем, что при исследовании на стадии судебного следствия приобщённой прокурором к материалам дела видеозаписи усматривается, что обстоятельства, зафиксированные по двум эпизодам предъявленного обвинения: от 09.08.2012 года и от 12.08.2012 года и обстоятельства, изложенные следователем в обвинительном заключении, являются взаимоисключающими. Также, обвинение предъявлено только одному лицу - ОСОБА_2, который фактически являлся посредником в сбыте наркотических средств, а в отношении другого лица - фактического сбытчика наркотических средств, органом дознания не было принято мер по его привлечению к уголовной ответственности, чем органы дознания и следователь проявили бездеятельность по привлечению к уголовной ответственности сбытчика наркотического средства. Досудебным следствием дана неправильная юридическая оценка действиям подсудимого, изложенным в обвинительном заключении и обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.223 УПК Украины.
Не согласившись с указанным постановлением суда, старший прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы подал апелляцию, в которой просит его отметить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В доводах к апелляции ссылается на то, что в своём постановлении суд не указал, какие именно следственные действия необходимо провести при дополнительном расследовании, а также причины, по которым такие следственные действия являются неполнотой досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании. Вывод суда о том, что ОСОБА_2 приобрёл наркотическое средство у третьего лица, что влияет на квалификацию его действий по ч.2 ст.307 УК Украины, опровергается собранными по делу доказательствами, которыми подтверждается факт сбыта ОСОБА_2 наркотического средства ОСОБА_3
Выслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, проверив доводы апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.365 УПК Украины (в редакции 1960 года) - постановление проверяется в пределах апелляции.
Согласно ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 года) - прокурор, следователь или лицо, проводимое дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования дела, выявить как обстоятельства, уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Из содержания ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 года), обстоятельства совершения преступления входит в круг обстоятельств, подлежит обязательному доказыванию в уголовном деле, как одна из составляющих событий преступления.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращения уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку видеозапись, предоставленная прокурором на стадии судебного следствия как доказательство по делу, на которой зафиксированы обстоятельства по двум эпизодам предъявленного осужденному ОСОБА_2 обвинения - от 09.08.2012 года и от 12.08.2012 года не была приобщена в качестве вещественного доказательства и исследована на стадии досудебного следствия, в связи с чем ей не была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Также коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что досудебным следствием не было установлено и привлечено к уголовной ответственности лицо, фактически являющееся сбытчиком наркотических средств осужденному ОСОБА_2, который выполнял роль пособника в сбыте наркотических средств. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения органами досудебного следствия мер с целью установления лица, сбывавшего наркотические средства и решения вопроса о его привлечении к уголовной ответственности, с установлением роли каждого из участников преступления и правильной оценки вида соучастия в инкриминируемых осужденному ОСОБА_2 преступлениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы Федосеева С. оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Одессы от 21 мая 2013 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления по ч.2 ст.307 УК Украины, направлено прокурору Киевского района г. Одессы для организации проведения дополнительного расследования - без изменений.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Одесской области
А.А. Толкаченко П.Д. Сахно И.К. Слободяник