У Х В А Л А

Іменем України

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

             В серпні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 терміном у три місяці.

            В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказувала, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати, після яких залишилося домоволодіння за адресою - АДРЕСА_1.    В 1999 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким все його майно заповів їй та ОСОБА_1.  Позивачка вказує, що про існування заповіту вона дізналася тільки тоді, коли вони з  ОСОБА_1  звернулися до Ніжинської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті їх матері, і вказує, що її про вказаний заповіт повідомлено не було. Тому позивачка вважає, що пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

            Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі і визначено їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 терміном три місяці з дня вступу рішення в силу.

            В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2008 року і винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають встановленим фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

            Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом при вирішенні справи не були взяті до  уваги роз'яснення, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про спадкування”.

            Апелянт зазначає, що судом не було встановлено, чи заводилася спадкова справа  після смерті ОСОБА_3, хто прийняв після нього спадщину, чи видавалися свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

            Апелянт вважає, що позивачка пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини без поважних причин і вказує, що суд не врахував, що після смерті спадкодавця пройшов значний проміжок часу, а саме 8 років,   їх мати - ОСОБА_4 фактично прийняла спадщину, оскільки на день  смерті батька проживала  і була прописана з ним. Також апелянт вказує, що за весь час позивачка  не виявляла наміру отримати спадкове майно і про наявність заповіту вона знала.

            В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2008 року залишити без змін, посилаючись на те, що суд належним чином дослідив обставини справи, дав правильну оцінку доказам і виніс законне та обґрунтоване рішення.

            Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

  Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду має бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи та ухваленні рішення дотримані не були.

           Як вбачається з матеріалів справи, в будинку по АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_3 (батько сторін по справі), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до заповіту, який зареєстрований в Ніжинській міській державній нотаріальній конторі, заповідав все майно сторонам по справі.     13 квітня 2008 року померла ОСОБА_4 (мати сторін по справі), якою був складений заповіт, яким вона заповідала своє майно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в рівних частках кожному.

  Таким чином, предметом спору є спільні права та обов'язки всіх осіб, які зазначені в заповіті ОСОБА_4, кожному з яких належить певний розмір частки,   але   вимога   ОСОБА_2   висунута  лише до  ОСОБА_1,       хоча для ухвалення законного і обґрунтованого рішення суду необхідно було залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5, як спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_4

Розглядаючи справу та постановляючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції не звернув на це уваги і всупереч ст. 33 ЦПК України не обговорив питання про залучення для участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_5 та розглянув спір без участі вказаної особи в якості сторони у справі, що призвело до порушення його процесуальних прав та ухвалення помилкового рішення.

   Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду  буде встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для  скасування рішення.

              Оскільки суд не притягнув до участі в справі за пред'явленим позовом всіх осіб, прав і обов'язків якого він стосується, то це порушення позбавляє суд можливості ухвалити нове рішення по суті спору, і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду і направленню справи на новий судовий розгляд.

         При новому розгляді суду необхідно витребувати спадкову справу, що заведена після смерті ОСОБА_4, встановити коло зацікавлених по справі осіб, вирішити питання про залучення їх до участі у справі, та закон, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, забезпечити неухильне дотримання прав всіх осіб, що приймають участь у справі та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

         Також, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити Ніжинській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, оскільки  виходячи із даного спору,  невжиття такого заходу  може  зробити неможливим виконання рішення суду. 

Керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 307, 308, 311, 313-315, 317, 319,324 ЦПК України,  апеляційний  суд ,-          

                                          у х в а л и в:                                                                                                                                                                                                                                                                                   

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити  частково.

            Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2008 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

            Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

            Заборонити Ніжинській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4.

            Ухвала набирає чинності негайно після її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання чинності ухвалою апеляційного суду.

         Головуючий:                                                         Судді: