ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
06.12.06 Справа № 6/74-5/90
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
Мельник Г.І.
розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Проспер Вінд»
на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.09.2006р.
у справі № 6/74-5/90
за заявою ТзОВ «Проспер Вінд», м.Львів
до ПП «Компанія «Житлобудінвест», м.Львів
про визнання банкрутом,
з участю представників :
від скаржника –Тарас Р.В. –предст.
від боржника –не з»явився
арбітражний керуючий –Липський С.І.
В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Боржник належним чином був повідомлений про час та місце засідання суду, однак повноважних представників в судове засідання не скерував, в зв”язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по наявним у справі матеріалам.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.09.2006р. зупинено провадження у справі № 6/74-5/90 (суддя Петрик І.Й.) про банкрутство ПП «Компанія «Житлобудінвест», м.Львів та направлено копії матеріалів справи до УМВСУ у Львівській області для долучення до матеріалів кримінальної справи № 139-0323.
Не погоджуючись з даною ухвалою ініціюючий кредитор –ТзОВ «Проспер Вінд»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі про банкрутство, оскільки відсутні будь-які правові підстави для застосування ст.79 ГПК України, так як кримінальна справа розслідується за фактом фіктивного підприємництва ПП «Торговий дім «Акватон». Крім того, як зазначає скаржник, в матеріалах справи відсутні належним чином документально підтверджені докази взаємовідносин ПП «Торговий дім «Акватон»та ПП «Компанія «Житлобудінвест».
Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.
ТзОВ «Проспер Вінд», м.Львів звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство ПП «Компанія «Житлобудінвест», м.Львів в порядку ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою господарського суду від 15.05.2006р. заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство.
На виконання вимог ухвали суду від 15.06.2006р. ініціюючим кредитором подано оголошення про порушення справи про банкрутство ПП «Компанія «Житлобудінвест»в газеті «Голос України»від 07.07.2006р.
Протягом встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника до господарського суду та розпорядника майна не надходило.
Ухвалою господарського суду від 10.08.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПП «Компанія «Житлобудінвест», до якого включено грошові вимоги ініціюючого кредитора ТзОВ «Проспер Вінд»в сумі 113420,00 грн., як вимоги четвертої черги.
Як з»ясовано судом апеляційної інстанції 04.09.2006р. ДПІ у Личаківському районі звернулась до господарського суду Львівської області із клопотанням про зупинення провадження у справі про банкрутство до закінчення розслідування кримінальної справи № 139-03232, порушеної за фактом фіктивного підприємництва ПП «Торговий дім «Акватон».
Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції зупинив провадження у справі про банкрутство ПП «Компанія «Житлобудінвест».
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою. Перелік підстав передбачений даною статтею є виключний.
Як з»ясовано судом апеляційної інстанції, ДПІ в Личаківському районі м.Львова, яка зверталась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі про банкрутство, не наділена правами сторони у судовому процесі, оскільки в межах справи про банкрутство не визнавалась кредитором чи учасником у справі. Таким чином у суду першої інстанції були відсутні будь-які правові підстави для задоволення заявленого клопотання.
Крім того, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції позбавив ініціюючого кредитора прав, передбачених статтею 22 Господарського процесуального кодексу, а саме брати участь у судових засіданнях, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань тощо, оскільки належним чином не повідомив про час та місце засідання суду з цього приводу. Слід також зазначити, що ухвалою господарського суду від 21.08.2006р. розгляд справи відкладався на 09.09.2006р. Ухвалою суду від 28.08.2006р. про виправлення описки розгляд справи було призначено на 07.09.2006р. Тому винесення оскаржуваної ухвали 04.09.2006р. е неправомірним.
У відповідності до ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Львівської області від 04.09.2006р. у справі № 6/74-5/90 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Львівської області в іншому складі суду.
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Мельник Г.І.