ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"05" грудня 2006 р. | Справа № 15/536-06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Друзенко К.В.
Від прокуратури: Політикіна О.А., по дов.
Від позивача: Будан Т.Г., по дов.
Від третьої особи: не з’явився, належним чином повідомлений
Від відповідача: не з’явився, належним чином повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси
на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.04.2006 року
про відмову у прийнятті позовної заяви
по справі № 15/536-06
за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Виконавчий комітет Одеської міської ради
до Дочірнього підприємства „Ірина - 2” Малого спільного підприємства „Ірина”
про припинення юридичної особи та призначення ліквідаційної комісії
ВСТАНОВИВ:
Сторони і третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційного подання, про що свідчать поштові повідомлення.
Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси (далі –заступник прокурора) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси (далі - Позивач) звернувся з позовною заявою у місцевий господарський суд Одеської області до Дочірнього підприємства „Ірина - 2” Малого спільного підприємства „Ірина” (далі - Відповідач) з залученням виконавчого комітету Одеської міської ради третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про припинення юридичної особи, що не пов’язано з її банкрутством.
Позов обгрунтований неподанням відповідачем звіту про фінансово-господарську діяльність з жовтня 1995 р., що у відповідності з чинним законодавством є підставою для припинення юридичної особи.
Ухвалою місцевого господарського суду від 10.04.2006 р. відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі статті 12 і пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те. що спір по даному позову є публічно-правовим за участю суб’єкта владних повноважень –Державної податкової інспекції, який здійснює владні управлінські функції, а тому такий спір вирішується у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора звернувся з апеляційним поданням, в якому просить суд апеляційної інстанції відновити пропущений строк апеляційного оскарження ухвали суду (цей строк був відновлений попередньою колегією суддів апеляційної інстанції), скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду. При цьому заступник прокурора в апеляційному поданні посилається на те, що спірні правовідносини, які зазначені у позовній заяві, підпадають під сферу правового регулювання саме господарського законодавства, а тому спір підлягає розгляду в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2006 р. апеляційне подання заступника прокурора було залишено без розгляду та повернуто прокурору в зв’язку з ненаданням ним оригіналу оскарженої ухвали суду першої інстанції від 10.04.2006 р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2006 р. зазначена ухвала суду апеляційної інстанції скасована, а справа передана до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження з огляду на те. що оскільки прокурору була надіслана копія оскарженої ухвали суду першої інстанції, то суду апеляційної інстанції оригінал цієї ухвали необхідно було витребувати в суді першої інстанції.
В зв’язку з цим оскаржена ухвала суду першої інстанції від 10.04.2006 р. була витребувана в останнього у відповідності з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України від 10.12.2002 р., згідно якої перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі.
Розглянувши позовні матеріали цієї справи, дослідивши доводи апеляційного подання, заслухавши представників прокуратури і позивача, проаналізувавши юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню із-за відсутності підстав, виходячи з наступного.
Позовна заява заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції за участю третьої особи –виконавчого комітету Одеської міської ради до Відповідача про припинення останнього як юридичної особи подана в порядку господарського процесуального судочинства, виходячи із норм Господарського процесуального кодексу України (статті 1, 2, 29).
Проаналізувавши підстави позовної заяви, з якими заступник прокурора звернувся у місцевий господарський суд про припинення юридичної особи –Відповідача та призначення ліквідаційної комісії, судова колегія приходить до висновку, що такий спір є публічно-правовим, оскільки в даному випадку позивач (державна податкова інспекція), в інтересах якого пред’явлений позов заступником прокурора, є суб’єкт владних повноважень по відношенню до Відповідача.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Тому такий позов заступника прокурора підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства згідно положень пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень названого Кодексу.
Слід зазначити, що по аналогічному спору за позовом прокурора м. Южного, Одеської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Южному про припинення юридичної особи, касаційна скарга якої (податкової інспекції) на постанову Одеського апеляційного господарського суду була направлена до Вищого господарського суду України, останнім ухвалою від 23.11.2005 р. матеріали справи надіслані на розгляд до Вищого адміністративного суду України. Як вказано в мотивувальній частині цієї ухвали ВГСУ, касаційний перегляд згаданого судового акта не може бути здійснено Вищим господарським судом України у зв’язку із зміною підвідомчості даної справи на підставі Кодексу адміністративного судочинства України, що набув чинності з 01.09.2005 р.
Таким чином, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що справа по спору Державної податкової інспекції про припинення юридичної особи підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки однією із сторін у справі є суб’єкт владних повноважень –Державна податкова інспекція.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2006 р. вказана касаційна скарга ДПІ у м. Южному Одеської області призначена до розгляду на 16.11.2006 р. і розглянута по суті з винесенням судового рішення (ухвали) відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційне подання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.04.2006 р. по справі № 15/536-06 про відмову у прийнятті позовної заяви залишити без задоволення, а зазначену ухвалу суду першої інстанції –без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя: В.М. Тофан
Судді: О.О.Журавльов
М.В. Михайлов