ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"05" грудня 2006 р. | Справа № 10/87 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 09.11.2006р.
від позивача: не з’явились;
від відповідача: Гусак О.М., довіреність №23\10 від 03.10.2005р.;
від ДВС : не з’явились
за участю представників сторін в судовому засіданні від 28.11.2006р.
від позивача: не з’явились;
від відповідача: Гусак О.М., довіреність №23\10 від 03.10.2005р.;
від ДВС : Коцюба С.М. , посвідчення;
за участю представників сторін в судовому засіданні від 05.12.2006р.
від позивача: не з’явились;
від відповідача: не з’явились;
від ДВС : Коцюба С.М. , посвідчення;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва (вх. 3110 від 16.10.2006р.)
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 05 вересня 2006 року
у справі №10/87
за позовом Миколаївської обласної кредитної спілки „Флагман”
до Приватного підприємства „Прім-Інвест”
про стягнення 116016,09 грн.
за участю органів ДВС : Державна виконавча служба у Заводському районі м. Миколаєва
в порядку ст. 121-2 ГПК України
Розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 127 від 23.10.2006р. справа №10/87 передана на розгляд колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя –Савицький Я.Ф., судді –Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т..
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Присутнім у в судовому засіданні представникам відповідача та органів ДВС роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.
Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.11.2006р., в судовому засіданні 28.11.2006р. оголошено перерву в судовому засіданні до 05.12.2006р..
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.09.2006р. по справі №10/87 (суддя Горобченко Д.М.) задоволено скаргу ПП „Прім-Інвест” на дії Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва: визнано незаконною Постанову Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва від 21.06.2006р. про зупинення виконавчого провадження, зобов’язано Державну виконавчу службу у Заводському районі м. Миколаєва закінчити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №10/87 від 23.05.2005р., виданого господарським судом Миколаївської області, з тих підстав, що укладенням мирової угоди правовідносини між боржником та стягувачем за кредитним договором №76/Б від 28.07.2004р. та договором кредитної лінії №34/К від 13.08.2004р. припинені, між сторонами виникли нові зобов’язання, пов’язані з виконанням умов мирової угоди, а тому відповідно до ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між сторонами у справі, проте як вбачається зі змісту Постанови від 21.06.2005р. виконавче провадження по примусовому виконанню постанови зупинено.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №16735 від 29.09.2006р. звернулася Державна виконавча служба у Заводському районі м. Миколаєва, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.09.2006р. по справі №10/87, мотивуючи це тим, що 1) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” закінчити виконавче провадження необхідно не у тому разі, коли між боржником та стягувачем затверджено мирову угоду по виконанню грошових зобов’язань, а тоді, коли затверджено мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, оскільки за змістом ухвали суду від 06.06.2005р. відсутні будь-які посилання на такий факт, що сторони дійшли мирової угоди саме про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець був змушений скористатись своїм правом на звернення до суду з заявою про роз’яснення подальшого виконання рішення суду та відповідно правом на зупинення виконавчого провадження на час розгляду заяви у суді, а тому постанова про зупинення виконавчого провадження від 21.06.2005р. цілком відповідає обставинам справи та діючому законодавству; 2)скаржником –ПП „Прім-Інвест” пропущено строк на оскарження постанови Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 02.10.2005р. про поновлення виконавчого провадження, так як скаржник дізнався про існування вказаної постанови 11.11.2005р., а оскаржив її до суду 25.05.2006р..
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва, заслухавши представника відповідача та ДВС , перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Миколаївської області слід скасувати, з огляду на таке.
В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2005р. господарським судом Миколаївської області видано наказ по №10/87 на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.05.2005р..
24.05.2005р. до Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції надійшла заява МОКС „Флагман” про прийняття до виконавчого провадження наказу №10/87 на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.05.2005р..
Постановою Державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського управління юстиції від 24.05.2005р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №10/87.
25.05.2005р. між МОКС „Флагман” та ПП „Прім-Інвест” укладено мирову угоду під час виконання наказу №10/87 на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.05.2005р..
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.06.2005р. по справі №10/87 затверджено мирову угоду, укладену між МОКС „Флагман” та ПП „Прім-Інвест” від 25.05.2005р..
Постановою Державного виконавця Державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського управління юстиції від 21.06.2005р. виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали та наказу №10/87 зупинено з тих підстав, що 06.06.2005р. по справі №10/87 господарським судом Миколаївської області затверджено мирову угоду між МОКС „Флагман” та ПП „Прім-Інвест”, а 21.06.2005р. державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції до господарського суду направлена заява з проханням роз’яснити подальший хід виконання вищевказаної ухвали та наказу.
02.09.2005р. до господарського суду Миколаївської області Державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського управління юстиції знов направлена заява з проханням роз’яснити порядок виконання вказаних наказу та ухвали.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження в разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у ст. ст. 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.
Отже, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що державний виконавець ДВС у Заводському районі цілком правомірно постановою зупинив виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №10/87, виданого 21.06.2005р. господарським судом Миколаївської області до розгляду заяви про роз’яснення ухвали по суті.
Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду не приймаються до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на пропуск строку на оскарження боржником постанови відділу ДВС, так як господарським судом підставно поновлено строк ПП „Прім-Інвест” на оскарження постанови Державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 21.06.2005р..
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням чинного законодавства та без врахування обставин справи.
Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу (вх. №3110 від 16.10.2006р.) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.09.2006р. по справі №10/87 скасувати.
У задоволенні скарги ПП „Прім-Інвест” відмовити.
Головуючий суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: О.Т. Лавренюк