ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"05" грудня 2006 р. | Справа № 10/87 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 09.11.2006р.
від позивача: не з’явились;
від відповідача: Гусак О.М., довіреність №23\10 від 03.10.2005р.;
від ДВС : не з’явились
за участю представників сторін в судовому засіданні від 28.11.2006р.
від позивача: не з’явились;
від відповідача: Гусак О.М., довіреність №23\10 від 03.10.2005р.;
від ДВС : Коцюба С.М. , посвідчення;
за участю представників сторін в судовому засіданні від 05.12.2006р.
від позивача: не з’явились;
від відповідача: не з’явились;
від ДВС : Коцюба С.М. , посвідчення;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва (вх. 3109 від 16.10.2006р.)
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 05 вересня 2006 року
у справі №10/87
за позовом Миколаївської обласної кредитної спілки „Флагман”
до Приватного підприємства „Прім-Інвест”
про стягнення 116016,09 грн.
за участю органів ДВС : Державна виконавча служба у Заводському районі м. Миколаєва
в порядку ст. 121-2 ГПК України
Розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 127 від 23.10.2006р. справа №10/87 передана на розгляд колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя –Савицький Я.Ф., судді –Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т..
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Присутнім у в судовому засіданні представникам відповідача та органів ДВС роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.
Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.11.2006р., в судовому засіданні 28.11.2006р. оголошено перерву в судовому засіданні до 05.12.2006р..
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.09.2006р. по справі №10/87 (суддя Горобченко Д.М.) задоволено скаргу ПП „Прім-Інвест” на дії Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва: визнано незаконною Постанову Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 02.10.2005р. про поновлення виконавчого провадження, з тих підстав, що укладенням мирової угоди правовідносини між боржником та стягувачем за кредитним договором №76/Б від 28.07.2004р. та договором кредитної лінії №34/К від 13.08.2004р. припинені, між сторонами виникли нові зобов’язання, пов’язані з виконанням умов мирової угоди, як вбачається зі змісту Постанови про поновлення виконавчого провадження від 03.10.2005р. виконавче провадження поновлено на підставі ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження”, котрою не передбачено поновлення зупиненого виконавчого провадження у зв’язку з невиконанням мирової угоди.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №05-1025 від 29.09.2006р. звернулася Державна виконавча служба у Заводському районі м. Миколаєва, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.09.2006р. по справі №10/87, мотивуючи це тим, що скаржником –ПП „Прім-Інвест” пропущено строк на оскарження постанови Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 02.10.2005р. про поновлення виконавчого провадження, так як скаржник дізнався про існування вказаної постанови 11.11.2005р., а оскаржив її до суду 25.05.2006р..
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва, заслухавши представника відповідача та ДВС , перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, але з інших підстав, ніж ті, що вказані в ухвалі господарського суду першої інстанції, з огляду на таке.
В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2005р. господарським судом Миколаївської області видано наказ по №10/87 на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.05.2005р..
24.05.2005р. до Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції надійшла заява МОКС „Флагман” про прийняття до виконавчого провадження наказу №10/87 на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.05.2005р..
Постановою Державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського управління юстиції від 24.05.2005р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №10/87.
25.05.2005р. між МОКС „Флагман” та ПП „Прім-Інвест” укладено мирову угоду під час виконання наказу №10/87 на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.05.2005р..
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.06.2005р. по справі №10/87 затверджено мирову угоду, укладену між МОКС „Флагман” та ПП „Прім-Інвест” від 25.05.2005р..
Постановою Державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського управління юстиції від 21.06.2005р. виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали та наказу №10/87 зупинено з тих підстав, що 06.06.2005р. по справі №10/87 господарським судом Миколаївської області затверджено мирову угоду між МОКС „Флагман” та ПП „Прім-Інвест”, а 21.06.2005р. державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції до господарського суду направлена заява з проханням роз’яснити подальший хід виконання вищевказаної ухвали та наказу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження в разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Відповідно до абз.3 ч. 2 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження зупиняється у випадку п. 1 ст. 35 вказаного Закону до розгляду питання по суті.
Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
02.09.2005р. до господарського суду Миколаївської області Державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського управління юстиції знов направлена заява з проханням роз’яснити порядок виконання вказаних наказу та ухвали.
13.09.2005р. господарським судом Миколаївської області ( Суддя Горобченко Д.М.) в порушення вимог ст. 89 ГПК України, котра передбачає, що про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала, на адресу Заводського відділу ДВС Миколаївського управління юстиції направлено лист, за змістом якого він фактично відтворює умови мирової угоди та цей лист не може вважатися роз’ясненням ухвали в розумінні приписів зазначеної вище статті Господарсько-процесуального кодексу.
03.10.2006р. постановою Державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про поновлення виконавчого провадження поновлено виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали по справі №10/87, виданої 26.04.2005р. господарським судом Миколаївської області про вжиття заходів до забезпечення позову та наказу №10/87 від 23.05.2005р. про стягнення з ПП „Прім-Інвест” на користь МОКС „Флагман” боргу на загальну суму 167794,25грн., посилаючись на ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження”.
Відповідно до ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження” якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника відповідного органу державної виконавчої служби, за наявності обставин, передбачених частиною сьомою статті 80 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копія якої не пізніше наступного дня надсилається до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.
Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції відновлення виконавчого провадження проведено з порушенням абз. 3 ч. 2 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження”, а посилання державного виконавця на ст. 41 вказаного Закону є взагалі безпідставним, а тому постанову Державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про поновлення виконавчого провадження від 03.10.2005р. слід визнати незаконною.
Крім того, колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду не приймаються до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на пропуск строку на оскарження боржником постанови відділу ДВС, так як господарським судом підставно поновлено строк ПП „Прім-Інвест” на оскарження постанови Державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 03.10.2005р..
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105-106, ГПК України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.09.2006р. по справі №10/87 залишити без змін, а апеляційну скаргу (вх. №3109 від 16.10.2006р.) –без задоволення.
Головуючий суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: О.Т. Лавренюк