Справа  1- 17/2008 рік.

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

    07 лютого 2008 року                                                                                                                смт. Краснопілля

                 Краснопільський  районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Янголь Є.В.,  при секретарі судового засідання Авраменко О.Є., за участю  прокурора Плевако В.А., захисника ОСОБА_2., потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Краснопільському районному суді кримінальну  справу про  обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Самотоївка, Краснопільського р-ну, українця, громадянина України, одружений, постійного місця роботи не має, житель АДРЕСА_1, не військово зобов'язаного, в силу ст. 89  КК України раніше не судимого

                        за ст. 186 ч. 1 КК України,-

                         В С Т А Н О В И В:

07.11.2007 року, в обідній час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом із своїм товаришем ОСОБА_5, який не перебував з ним в злочинній змові, прийшов у двір своїх батьків в АДРЕСА_2, з якими проживає окремо. Маючи на меті незаконно заволодіти майном, що належить його батькам, ОСОБА_6 ввів в оману останнього і запропонував йому допомогти продати дизпаливо, що знаходилось у вказаному дворі, пояснивши, що вказане дизпаливо є його власністю. Отримавши згоду ОСОБА_5, ОСОБА_6 зайшов у двір за вище вказаною адресою своїх батьків, де в присутності ОСОБА_5, почав зривати запірні пристрої на дверях жилого будинку, гаража і виносити звідти особисті речі своїх батьків ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Зайшовши в хату ОСОБА_6 позвав за собою ОСОБА_5 і всередині будинку дав йому курточку, що належить ОСОБА_3., після чого ОСОБА_5. взявши куртку вийшов з хати. В цей час додому прийшла мати ОСОБА_4 і побачила біля колодязя, що знаходиться навпроти її двору два мішки цукру і телевізор "LG", які ОСОБА_6 вже встиг винести з дому. Впізнавши свої речі, вона зайшла в двір, де побачила ОСОБА_6, а також зірвані запірні пристрої на дверях хати, сараю і зрозуміла, що її син намагається винести з хати належні їй та її чоловіку речі. Не бажаючи припиняти дії направлені на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 завів матір в хату, щоб вона не змогла припинити його дії. Завівши в хату матір, ОСОБА_6 попросив у неї грошей, на що вона, злякавшись, дала йому 250 грн. ОСОБА_5., відразу з місця події пішов. Завівши в хату матір, ОСОБА_6, розуміючи, що його мати зрозуміла, що він хоче заволодіти її майном, влаштував з матір'ю сварку, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою та ображаючи її. Через деякий час вивів матір на вулицю і провівши по вулиці, наказав іти на роботу та про побачене не заявляти в міліцію.

Повернувшись у двір, ОСОБА_6, усвідомлюючи, що його мати ОСОБА_4 зрозуміла протиправний характер його дій, направлений на заволодіння чужим майном та не бажаючи припинити їх, відкрито заволодів телевізором "LG", двома мішками цукру загальною вагою 100 кг, 20 л бензину АИ-95 в металевій каністрі і 20 л дизельного пального в металевій каністрі, 30 л дизельного пального та продав ці речі за 750 грн. своєму знайомому ОСОБА_7. Крім цього, ОСОБА_6 незаконно заволодів іншим майном своїх батьків, а саме мопедом "Дельта", курткою з шкірозамінника та мобільним телефоном "Сіменс М-55", якими розпорядився за власним розсудом.

Відповідно до висновків автотоварознавчих експертиз вартість мопеда "Дельта" викраденого ОСОБА_6 станом на 07.11.2007 складає 2675 грн., вартість 1-го літра бензину АИ-95 становить 4,75 грн., вартість 1-го літра дизельного пального становить 4,80 грн., вартість телевізора "LG"- 912 грн., двох мішків цукру - 330 грн., чоловічої куртка - 300 грн., телефону "SIMENS M 55" - 202 грн. Вартість однієї металевої каністри ємністю 20 літрів станом на 07.11.2007 року складає 50 грн.

Таким чином в результаті відкритого заволодіння підсудним майном, потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3. було заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 4854 грн.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що 07.11.2007 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прийшов до господарства своїх батьків в АДРЕСА_2, де запропонував ОСОБА_5 допомогти продати нібито його дизельне пальне. ОСОБА_5 погодився і дав номер мобільного телефону свого товариша в якого є автомобіль, що працює на дизельному паливі. Після цього вони вдвох зайшли в двір, де ОСОБА_6 взяв металевий предмет схожий на лом і почав зривати запірні пристрої на дверях гаражу та сараю пояснюючи ОСОБА_5., що не знайшов ключа на тому місці де він зазвичай лежить. Далі виніс із гаража дві металеві каністри по 20 л і три пластмасові каністри жовтого кольору по 10 л в які набрав в гаражі солярку з ємкості схожої на бідон. Потім зайшов в жилий будинок і погукав ОСОБА_5, в середині будинку виніс із зали батькову курточку і віддав її ОСОБА_5. Після цього виніс з хати телевізор “LG”, два мішка цукру. Всі вищевказані речі відніс до колодязя навпроти двору батьків. В цей момент додому прийшла його матір ОСОБА_4 і запитала що він робить, нічого не пояснивши він повів її в хату, при цьому фізичної сили не застосовував. Завівши в хату матір, ОСОБА_6 попросив у неї грошей, на що вона йому дала йому 250 грн. Він зрозумів, що його мати побачила, що він хоче заволодіти її майном. Коли зайшли в хату він сказав їй сісти на диван і попросив у неї грошей, мати дала йому 250 грн., тоді він запитав де його мисливський ніж вона дала йому ніж. Тоді він почав сваритися із ОСОБА_4 при цьому ображав її, бив ножем у стіл, підлогу, шафу. Після сварки, яка тривала приблизно 15 хв. він провів матір на вулицю і вона пішла на роботу, попередивши, щоб вона не заявляла в міліцію. ОСОБА_5 в господарстві його батьків вже не було, він також забрав курточку. Далі він сів на мопед дельта, що належить його батьку і поїхав на ньому на вул. Миру в с. Самотоївка, де живе ОСОБА_5. Перебуваючи на вул. Миру, навпроти двору ОСОБА_8 у нього заглух мопед. Побачивши, як із сторони вул. Сумської їде автомобіль ОСОБА_9 з яким він домовився по телефону продати дизельне пальне, ОСОБА_6 віддав мопед ОСОБА_8 який в цей момент вийшов із двору і сказав, що сам або його батько забере мопед цього чи наступного дня. Далі разом ізОСОБА_9 та ОСОБА_5. на автомобілі поїхали до господарства батьків, де завантажив в автомобіль раніше викрадені дизельне пальне, цукор, телевізор які продав 750 грн.ОСОБА_9 пояснивши, що ці речі його і купував він їх за свої гроші. Також в житлі своїх батьків він викрав мобільний телефон "SIMENS M 55", який забрав собі. Після цього всі втрьох поїхали в м. Суми, де ОСОБА_6 продав бензин в 20-ти літровій металевій каністрі незнайомому чоловіку, за 60 чи 70 грн., який викрав із гаражу господарства батьків.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3., ОСОБА_4 та свідокОСОБА_9 дали пояснення, аналогічні поясненням підсудного.

З пояснень свідка ОСОБА_5. (а.с. 69-70), даних на досудовому слідстві і оголошених в судовому засіданні вбачається, що в ніч з 06.11.2007 на 07.11.2007 року ОСОБА_6 ночував у нього в цей вечір ОСОБА_1 був п'яний. Вранці вони встали поснідали при цьому ОСОБА_6 допив спиртне яке в нього залишилося. Тоді вони з'їздили в смт Краснопіллля і повернулися назад в с. Самотоївка близько 10-ї години. Коли прийшли в двір господарства батьків ОСОБА_6 на АДРЕСА_2, ОСОБА_1 почав зривати запірні пристрої на дверях хати і сараю. Він запитав навіщо ОСОБА_1 це робить, той відповів, що не знайшов ключів на тому місці де вони зазвичай лежать. Зайшовши в житло ОСОБА_6 позвав його в хату, сказав, що хоче щось показати. В хаті він із зали виніс йому курточку коричневого кольору із шкірозамінника і подарував її йому, сказав що ця курточка його, після цього він вийшов у двір. Стоячи на вулиці він бачив як ОСОБА_1 відчинив кладову, що знаходиться зліва при вході, вирвавши запірний пристрій і виніс звідти два мішка цукру по 50 кг, а потім виніс із хати телевізор сірого кольору. Всі речі ОСОБА_1 відніс до колодязя, що розташований навпроти його двору. Тоді виніс із гаража що розташований за хатою каністри з соляркою чи з бензином. В цей момент додому прийшла мати ОСОБА_1, ОСОБА_4 він привітався з нею і відразу пішов до себе додому, тому що знав, що у них виникне сварка із-за того що ОСОБА_1 п'яний. Що відбувалося в дворі після того як він пішов не знає. Після обіду до нього приїхавОСОБА_9 на своєму автомобілі "Вольксваген" і через деякий час на мопеді "Дельта" темного кольору приїхав ОСОБА_6 Він залишив мопед у когось із мешканців на моїй вулиці, а сам сказав їхати до нього, вони втрьох сіли в автомобіль і поїхали наАДРЕСА_2. Коли приїхали ОСОБА_6 відчинив хвіртку і сказав заїжджати в двір, після того як автомобіль заїхав ОСОБА_1 зачинив ворота. В дворі ОСОБА_6 дав ОСОБА_9 солярку яку він почав заливати в бак. На скільки він пам'ятає було три пластмасових каністри по 10-ть літрів. Тим часом ОСОБА_6 завантажив цукор і телевізор в автомобіль, він за проханням ОСОБА_6 допоміг погрузити один мішок цукру так як ОСОБА_1 заморився. Крім цього ОСОБА_6 положив в автомобіль дві каністри з чим саме він не знає. Далі всі поїхали в м. Суми, там поблизу проспекту Шевченко, ОСОБА_6 продав вказану каністру з її вмістом водію автомобіля ВАЗ 21099 світло зеленого кольору із знаком таксі, номерного знака він не запам'ятав. Решту речей телевізор та два мішка цукруОСОБА_9 купив у  ОСОБА_6 за 700 грн.

            З пояснень свідка ОСОБА_8, даних ним на досудовому слідстві і оголошених в судовому засіданні (а.с.71,72) вбачається, що 07.11.2007 року перебував дома по вул Миру в с. Самотоївка, Краснопільського р-ну. Приблизно о 13 год. 30 хв. вийшов на вулицю і побачив на дороці навпроти свого двору ОСОБА_1 з мопедом в руках. Побачивши автомобіль "Вольксваген" чорного кольору ОСОБА_1 сказав йому, щоб він поставив мопед у себе в дворі, а він його забере пізніше, в цей день чи наступного дня. Сам сів у вищевказаний автомобіль і поїхав далі по вулиці там автомобіль розвернувся і поїхав у зворотньому напрямку, чи сідав ще хтось в автомобіль він не пам'ятає. Наступного дня вказаний мопед забрав ОСОБА_3.

З висновку судово-авто-товарознавчої експертизи від 22 листопада 2007 року № 203 вбачається, що вартість мопеда "Дельта" викраденого ОСОБА_6 станом на 07.11.2007 складає 2675 грн., вартість 1-го літра бенцину АИ-95 становить 4,75 грн., вартість 1-го літра дизельного пального становить 4,80 грн.

З висновку судово-товарознавчої експертизи від 03 січня 2008 року № 1247, вбачається, що станом на 07.11.2007 вартість викрадених ОСОБА_6 речей складає: телевізора "LG"- 912 грн.; два мішка цукру - 330 грн.; чоловіча куртка - 300 грн.; телефон "SIMENS M 55" - 202 грн.

Крім того вина підсудного у вчиненні злочину при вище зазначених обставинах підтверджується протоколом огляду місця події (а.с. 9 -  12), протоколом медичного огляду (а.с.15), протоколом огляду предметів (а.с. 31 - 33), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 91 - 92).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 1 КК України, оскільки він  відкрито викрав чуже майно.

При призначенні підсудному ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.127, 128), за попереднім місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 129, 130), одружений (а.с. 131). 

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_10, 2006 р.н. (а.с. 132).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує позицію потерпілих, які є батьками підсудного та просили суд  суворо його не карати та пояснення його дружини ОСОБА_11, яка пояснила, що підсудний характеризується з позитивного боку і просила суд не позбавляти його волі, оскільки їх сім'я живе за рахунок його заробітків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 КК України суд вважає необхідним перейти до іншого більш м'якого виду основного покарання ніж позбавлення волі і призначити підсудному ОСОБА_6 покарання у вигляді арешту, так як саме це покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення.

Долю речових доказів по справі та питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 81 та 93 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, ст.ст. 69, 186 ч.1 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

            Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України і  на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді арешту строком чотири місяці.

            Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

            Строк відбування покарання рахувати з 08.11.2008 року.

            Речові докази по кримінальній справі: телефон “Сіменс М-55” (а.с. 27) залишити у розпорядженні власника ОСОБА_4; телефон “Нокія” (а.с.29) залишити у розпорядженні ОСОБА_11; штору, пляшку, чашку та ніж (а.с. 25) повернути власнику ОСОБА_3; два мішки цукру, мопед “Дельта”, телевізор, каністру металеву з дизельним паливом (а.с.35) залишити у розпорядженні  власника ОСОБА_3; комп'ютерні диски з записами слідчих дій (а.с.56, 95) залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з підсудного судові витрати в розмірі 396 грн. 58 коп. за проведення експертиз на користь держави у особі НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код 25574892, на рахунок 35221004000389, банк УДК в Сумській області, МФО 837013 (а.с. 20, 39, 45).

            На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

СУДДЯ                                       ЯНГОЛЬ Є.В.