РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"06" серпня 2013 р. Справа № 5/67-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Огороднік К.М.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Ващук К.О.

за участю представників сторін:

позивача 1 - не з'явився,

позивача 2 - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи позивачів 1 - не з'явився,

третьої особи позивачів 2 - не з'явився,

третьої особи відповідача - не з'явився,

прокуратури - Марщівська О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 19.04.13 р. у справі № 5/67-НМ

за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Публічного акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові інвестиційні технології"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Закритого акціонерного товариства "Волинські самоцвіти";

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Закритого акціонерного товариства Інвестиційна Компанія "Обрій Капітал";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екос-Сателіт";

про зобов'язання ТОВ "Нові інвестиційні технології" повернути ВАТ "Кварцсамоцвіти" 112509 штук акцій ЗАТ "Волинські самоцвіти" та всі доходи від акцій, одержані за час володіння вказаними акціями

За розпорядженням В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.08.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Тимошенко О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі сформовано колегію суддів в складі: Огороднік К.М. (головуючий), Мамченко Ю.А., Коломис В.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом про зобов'язання ТзОВ "Нові інвестиційні технології" повернути ВАТ "Кварцсамоцвіти" 112509 штук акцій ЗАТ "Волинські самоцвіти" та всі доходи від акцій, одержані за час володіння вказаними акціями.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.12.2009 року в позові відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.04.2010 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2010 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.12.2012 року позов було залишено без розгляду. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 року ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013 року ухвала першої та постанова апеляційної інстанцій скасовані, а справу передано на розгляд до господарського суду Житомирської області

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.04.2013 року (суддя Гансецький В.П.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 19.04.2013 року по справі № 5/67-НМ скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року у справі № 5/67-НМ апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду.

Слухання справи за клопотаннями прокуратури неодноразово відкладалось.

06.08.2013 року через відділ документального забезпечення суду від Заступника прокурора Житомирської області надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги у справі № 5/67-НМ. Присутній в судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав.

Апеляційний господарський суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку присутнього в судовому засіданні прокурора, ухвалив, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 ГПК України, згідно якої господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ч. 3 ст. 100 ГПК України про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Враховуючи, що відмова заявника від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, судове рішення суду першої інстанції не оскаржено іншими учасниками провадження у даній справі, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти дану відмову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ст. 99 Розділу XII ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

У зв'язку з відмовою заявника від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 100 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Заступника прокурора Житомирської області від апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 19.04.2013 року у справі № 5/67-НМ.

2. Апеляційне провадження у справі № 5/67-НМ припинити.

3. Матеріали справи № 5/67-НМ повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Коломис В.В.