УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/446/13-к Головуючий у 1-й інст. Дубовик П.В.

Категорія ст. ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України Доповідач Михайловський В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Михайловського В.І.,

суддів Фоміна Ю.В., Слісарчука Я.А.,

з участю прокурора Селюченко І.І.,

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира, матеріали кримінальної справи за апеляцією з доповненнями прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури, на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 16 травня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6

народження, уродженця смт. Народичі

Житомирської області, громадянина України,

проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого

05.04.2012 року Народицьким районним судом за

ст.ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення

волі та на підставі ст.75,76 КК України звільнено

з іспитовим строком на 1 рік,-

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України - на 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі; за ч.1 ст. 304 КК України - на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання - 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 05.04.2012 року у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно визначено ОСОБА_1 - 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахується з часу набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7

народження, уродженця смт. Народичі

Житомирської області, громадянина України,

проживаючого: АДРЕСА_2 раніше судимого

15.03.2012 року Народицьким районним судом за

ст.ст. 185 ч.2, 270 -1 ч.1, 70 КК України на один

рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75

КК України звільнено з іспитовим строком на 1

рік,-

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України - на один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 15.03.2013 року у виді 7 місяців позбавлення волі і остаточно визначено до відбуття 1( один) рік 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахується з часу набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_8

народження, уродженця смт. Народичі

Житомирської області, громадянина України,

проживаючого: АДРЕСА_3 учня ПТУ №5 м.

Житомира, раніше не судимого,-

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України - на 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 104, 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації в КВІ та повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП «Народичікомунсервіс» матеріальну шкоду в сумі 2400 грн.

Речові докази: металеві листи та санки повернуто власникам.

Запобіжний захід обвинуваченим, до вступу вироку в законну силу, залишено - особисте зобов'язання.

Згідно змісту вироку суду: 30 січня 2013 року біля 21 години в смт. Народичі, по вул.. Чапаєва, ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити крадіжку металевого перекриття даху на будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та який належить комунальному підприємству «Народичікомунсервіс», на що ОСОБА_2 погодився. В подальшому неповнолітній ОСОБА_2 запропонував неповнолітньому ОСОБА_3 вчинити крадіжку перекриття даху зазначеного будинку, на що ОСОБА_3 погодився. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно, ОСОБА_3 залізли на дах будинку по АДРЕСА_4 де ОСОБА_1 ломом підважував та зривав металеве перекриття - металеві листи, в кількості 7 штук, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почергово, руками допомагали йому зривати їх та кидати на землю. Таким чином, ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таємно викрали чуже майно, спричинивши КП «Народичікомунсервіс» матеріальні збитки на суму 2400 грн.

В апеляції з доповненнями прокурор просить вирок Народицького районного суду Житомирської області від 16.05.2013 року стосовно ОСОБА_1, засудженого за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засуджених за ч.2 ст. 185 КК України змінити в частині вирішення питання стягнення спричиненої матеріальної шкоди, постановивши стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП «Народичікомунсервіс» матеріальну шкоду в сумі 2400 грн., а також в решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд прийняв рішення про стягнення шкоди в солідарному порядку із засудженого ОСОБА_1 та законних представників неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без визначення розміру, в якому витрати повинні бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_1 та кожного законного представника неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Також апелянт посилається на те, що у викладених змінах обвинувачення не було посилання, на втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав подану апеляцію з доповненнями з наведених мотивів та просив стягнути матеріальні збитки в дольовому порядку, а також зазначити в мотивувальній частині вироку, що в діях ОСОБА_1 має місце втягнення у злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_1, засуджених та законного представника ОСОБА_4, які не заперечували проти задоволення апеляції з доповненнями прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора з доповненнями підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України підтверджуються зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами та будь - ким з можливих апелянтів не оспорюються.

Вирок суду 1-ї інстанції ґрунтується на перевірених доказах під час досудового так і судового слідства, яким суд надав вірну юридичну оцінку, правильно кваліфікувавши протиправні дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України

Покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 65 КК України, врахуванням тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, характеристики винної особи, думки представника потерпілого, а також обставин, передбачених ст.ст. 66, 67 КК України.

Разом з ти, відповідно до вимог п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року (із змінами і доповненнями, внесеними постановами судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,і стягнення безпідставно нажитого майна» - якщо шкоду заподіяно спільними діями неповнолітніх, в яких різні батьки, самі неповнолітні несуть солідарну відповідальність, а їх батьки або піклувальники відповідають перед потерпілими за принципом дольової відповідальності.

Розглядаючи справу по суті та приймаючи відповідне рішення, суд зазначених вимог закону не дотримався.

У цьому зв'язку, приймаючи до уваги вищенаведені вимоги кримінального закону, яких не дотримався суд першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляцію з доповненнями прокурора, стягнувши у дольовому порядку заподіяні матеріальні збитки з винних осіб та законного представника на загальну суму 2400 грн., а також змінити мотивувальну частину вироку суду, зазначивши, що в діях ОСОБА_1 має місце втягнення у злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 408 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляцію прокурора з доповненнями - задовольнити.

Вирок Народицького районного суду Житомирської області від 16 травня 2013 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у дольовому порядку на користь КП «Народичікомунсервіс» - по 800 гривень з кожного, на загальну суму 2400 гривень.

Змінити мотивувальну частину вироку суду, зазначивши, що в діях ОСОБА_1 має місце втягнення у злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_2

В решті вирок залишити без змін.

Судді: