ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2006 р.                                                            Справа № 37/03-05

вх. № 072/4-37

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дмітрієва О.В. за довіреністю № 66-01-16/1 від 04.01.2005 року; Хоменко П.О. за довіреністю № 66-01-16/41 від  04.02.2005 року

 відповідача - Субочева О.Д. - директор

розглянувши справу за позовом НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Х - в  

до  ТОВ ТВК "Прагма Плюс, Лтд", м. Харків  

про розірвання договору, повернення приміщення та стягнення 35571,96 грн. за зустрічним позовом

ТОВ ТВК "Прагма Плюс, Лтд", м. Харків

до

НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Х - в

про визнання права власності та недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди № 158 від 01.01.2002 року, повернення орендованого майна, будівлі автостоянки площею 1500 кв.м.та стягнення з відповідача заборгованості по орендним платежам та комунальним послугам у розмірі 35571,96грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за  договором оренди № 158 від 01.01.2002 року, в частині  сплати орендних платежів, експлуатаційних витрат та комунальних послуг.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 18.02.2005 року за вх. № 16777 надав  відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві, зокрема вказує що у позивача відсутнє право власності на об’єкт оренди.

Крім цього, відповідачем через канцелярію господарського суду 17.02.2005 року за вх. № 16183 було надано клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з розглядом судом іншої справи пов’язаною з даною справою, між тими ж сторонами. Судом було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання оскільки, відповідно до ст. 79 ГПК України,  обставини викладені відповідачем у клопотанні не є підставою для зупинення провадження по справі.

У судовому засіданні було продовжено термін розгляду справи поза межами встановленими ст. 69 ГПК України, до 01.07.2005 року.

Позивач, через канцелярію господарського  суду 18.03.2005 року за вх. № 10885 надав  витребувані попередньою ухвалою суду документи, згідно з переліком, вказаним у супровідному листі, які були залучені судом до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського  суду 13.04.2006 року за вх. № 11337 надав рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2006 р. по справі № 46/471-04 на 3 аркушах, яке залучається судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.06.2005 року було зупинено провадження по справі до вирішення пов’язаної з цією справи № 46/471-04.

Ухвалою суду від 10.04.2006 року провадження по справі було поновлено у зв’язку з тим, що по справі № 46/471-04 було винесено рішення.

В судовому засіданні з 27.04.2006 року по 11.05.2006 року, з 11.05.2006 року по 23.05.2006 року, з 23.05.2006 року по 26.05.2006 року та з 15.06.2006 року по 26.06.2006 року оголошено перерву.

Відповідач 11.05.2006 року надав до суду пояснення та докази по справі в яких проти позову заперечує.

Також 22.05.2006 року відповідач надав до суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності на споруду автостоянки і визнання недійсним договору оренди між позивачем та відповідачем.

Суд розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом на підставі ст. 60 ГПК України, оскільки зустрічний позов взаємопов’язаний з первісним.

Позивач 25.05.2006 року надав заперечення на зустрічну позовну заяву, в якому проти зустрічної позовної заяви заперечує з мотивів викладених у запереченні.

В судовому засіданні позивач підтримує первісний позов в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує.

Відповідач в судовому засіданні проти первісного позову заперечує, просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку щодо задоволення первісного позову та відмови у зустрічному позові через наступне.

01.01.2002 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 158, згідно до якого позивач передав відповідачу в платне користування строком на 5 років з 01.01.2002 року по 01.01.2007 року споруду автостоянки площею 1500 кв. м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Технологічна, 21.

Згідно п.1.2 договору споруда, яка передається в оренду, знаходиться на балансі Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" і надається під автостоянку.

Відповідно до п. п. 3.3, 5.2 вказаного договору відповідач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату, яка перераховується ним щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця, а відповідно до п. 4 додаткової угоди  № 2 до договору оренди окім орендної плати сплачувати комунальні та експлуатаційні витрати.

Відповідно до акту передачі від 01.01.2002 року позивач передав а відповідач прийняв в платне користування споруду автостоянки площею 1500 кв. м. яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Технологічна, 21. Копія акту передачі долучена до матеріалів справи.

Додатковою угодою № 1 від 20.03.2002 року до договору аренди № 158 від 01.01.2002 року строк дії договору оренди було встановлено з 01.04.2002 року по 01.04.2007 року.

Відповідно до умов договору оренди відповідач повинен був щомісячно до 20-го числа вносити орендну плату та сплачувати комунальні послуги та експлуатаційні витрати.

П. 1 додаткової угоди № 2 від 01.01.2003 року до договору оренди № 158  від 01.01.2002 року встановлено, що відповідач зобов’язаний щомісячно не пізніше 1-го числа розрахункового місяця сплачувати орендну плату.

Як встановлено в ході розгляду справи судом, відповідач з 01.10.2003 року не сплачував орендну плату, комунальні платежі та експлуатаційні витрати чим порушує п. 5.2 договору, п.п. 1, 4 додаткової угоди № 2 від 01.01.2003 року до договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Порушенням зобов’язань є його невиконання, що передбачено ст. 610 ЦК України. В разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

п.10.4 договору оренди встановлено, що договір може бути розірваний на вимогу однієї з сторін у випадку порушення стороною умов договору за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 782 ЦК України орендодавець має право відмовитись від договору оренди, якщо орендар на протязі трьох місяців підряд не вносить орендну плату. Таким чином на підставі ст. 651 ЦК України, в разі одностороньої відмови від договору, якщо таке право встановлено договором або законом, договір є розірваним.

Згідно ст.785 ЦК України у разі припинення договору оренди орендар зобов"язаний негайно повернути орендодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлено в договорі.

Таким чином, в результаті порушення відповідачем вимог договору оренди та додаткової угоди № 2 від 01.01.2003 року  у відповідача перед позивачем станом на 20.12.2004 року утворилась заборгованість по орендній платі 14091,02 грн.,; експлуатаційним витратам 13037,50 грн. та по комунальних послугах 4998,10 грн..

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції 2003 р.) встановлено, що ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України (в редакції 2003 р.), однак продовжують існувати і після набрання ним чинності, тому до вказаних відносин повинен застосовуватися ЦК України. Враховуючи,  що  відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача в сумі 14091,02 грн. заборгованості по орендній платі, 13037,50 грн. експлуатаційних витратах, 4998,10 грн. по комунальних послугах обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України (ст. 214 ЦК України в редакції 1963 року) боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3 % річних від простроченої суми.  За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 223,59 грн. 3% річних  по орендній платі, 266,88 грн. 3 % річних по експлуатаційним витратам та 76,95 грн. 3 % річних по комунальних послугах обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та  підлягають задоволенню.

Договором оренди сторони встановили відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов"язань згідно договору оренди, передбачену чинним законодавством України.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.96 р. встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені.

Позивачем надано до матеріалів справи обгрунтований розрахунок пені, а тому, враховуючи,  що  відповідач не надав суду доказів про погашення  штрафних санкцій , суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1138,17 грн. по орендній платі, 1346,29 грн. по експлуатаційним витратам та 393,46 грн. по комунальним послугам належним чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та стягненню з відповідача.

В ході розгляду  зустрічного позову судом встановлено, що питання щодо права власності на спірну споруду автостоянки, розташовану за адресою м. Харків, вул. Технологічна, 21 було предметом судового розгляду по справі № 46/471-04 та у зв’язку з недоказаністю судом було відмовлено у задоволенні позову. В рішенні господарського суду по справі № 46/471-04 від 20.03.2006 року (копія якого долучена до матеріалів справи) не було встановлено факт права власності на спірну споруду стоянки за жодною з сторін. Рішення суду набрало законної сили, тому факти які були встановлені рішенням суду у справі №46/471-04 не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони згідно ст.35 ГПК України.

Факт дозволу відповідачу за зустрічним позовом  будівництва автостоянки  на земельній ділянці, яка знаходиться в державній власності підтверджується відповідними рішеннями виконкому Харківської міської Ради № 395 від 11.04.1951 року та № 386 від 15.05.1996 року.

Крім того, зустрічна позовна заява подана без посилань на відповідні норми права та не підтверджена відповідними документами.

Ч. 2 ст. 60 ГПК України передбачає, що подання зустрічного позову здійснюється на загальних підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити в собі викладення обставин та документальне підтвердження (докази), на яких грунтуються  позовні вимоги.

Вимога позивача за зустрічним позовом щодо визнання недійсним договору оренди базується на положеннях ст.230 ЦК України (вчинення правочину під впливом обману), однак позивач за зустрічним позовом ні в зустрічному позові, ні в ході розгляду справи належним чином не обгрунтував свої вимоги з посиланням на норми матеріального права, не надав суду належних доказів що, договір оренди було укладено саме під впливом обману.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає зустрічні позовні вимоги такими, що належним чином не обгрунтовані та не підтверджені доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача за первісним позовом витрати по сплаті державного мита у розмірі 440,72 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду. Витрати по сплаті державного мита у розмірі 813,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. за подачу зустрічного позову залишити на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 54, 60, 44-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст.212 ЦК УРСР в редакції 1963 року , Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.96 р., ст.ст. 526, 610, 625,651, 782, 785 Цивільного кодексу України; суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

1. Розірвати договір оренди № 158 від 01.01.2002 року укладений між Національним технічним університетом "Харківський політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 21 р/р 35227007000076, УДК в Харківській області, МФО 851011, код 02071180) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Прагма плюс, Лтд" (юридична адреса: м. Харків, вул. Каразіна, 6, фактична адреса м. Харків вул. Фрунзе, 13-Б, р/р 26000153 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код 22634596).

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Прагма плюс, Лтд" (юридична адреса: м. Харків, вул. Каразіна, 6, фактична адреса м. Харків вул. Фрунзе, 13-Б, р/р 26000153 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код 22634596) повернути Національному технічному університету "Харківський політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 21 р/р 35227007000076, УДК в Харківській області, МФО 851011, код 02071180) займану ним споруду автостоянки за адресою м. Харків, вул. Технологічна, 21 шляхом складання акту прийому-передачі.

Видати наказ після набранння рішенням законної сили.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Прагма плюс, Лтд" (юридична адреса: м. Харків, вул. Каразіна, 6, фактична адреса м. Харків вул. Фрунзе, 13-Б, р/р 26000153 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код 22634596) на користь Національного технічного університета "Харківський політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 21 р/р 35227007000076, УДК в Харківській області, МФО 851011, код 02071180) заборгованість по орендній платі 14091,02 грн., пеня 1138,17 грн. 3% річних 223,59 грн.; експлуатаційні витрати 13037,50 грн., пеня 1346,29 грн., 3% річних 266,88 грн., комунальні послуги 4998,10 грн., пеня 393,46 грн., 3% річних 76,95 грн., 440,72 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранння рішенням законної сили.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення підписаний 30.06.2006 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.