ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

08.08.2013Справа №5002-16/ 1629-2011

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим» про заміну стягувача його правонаступником у справі

позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс»

про стягнення 1 071 375,87 грн.

Суддя М.О.Білоус

Представники - не викликались.

Суть спору: В провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 071 375,87 грн., а саме: 881 438,83 грн. заборгованості за кредитом, 162 284,55 грн. заборгованості по відсоткам, 26 192,57 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1 459,92 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків та судових витрат, пов'язаних з оплатою державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.08.2011, стягнуто з ТОВ «Транссервіс» на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» заборгованість за договором кредитної лінії від 17.09.2008 № 03-КЮ у сумі 3 719 030,40 грн., а саме: 3 494 164,95 грн. заборгованості за кредитом, 190 043,74 грн. заборгованості по відсоткам, 31 212,33 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3 609,38 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, а також 25 500 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Був виданий наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим.

22.07.2013 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим» надійшла заява про заміну стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» його правонаступником ТОВ «Крокус-Крим» з посиланням на договори від 15.05.2013, укладені між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Синтез» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим» (новий кредитор).

За результатом автоматичного розподілу 22.07.2013 заява була передана до розгляду судді Білоус М.О.

Ухвалою від 23.07.2013 суд прийняв та призначив до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим», зобов'язавши учасників процесу надати додаткові документи, присвоївши справі номер 5002-16/1629-2011.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 05.08.2013 до суду від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» надійшли письмові пояснення, в яких ПАТ «АБ «Синтез» вважає за необхідне замінити стягувача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим» у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги від 15.05.2013 за кредитним договором.

Крім того, ПАТ «АБ «Синтез» заявило клопотання про розгляд справи у відсутності його представника у зв'язку з неможливістю забезпечення явки через відсутність залізничних квитків.

Суд долучив вказані пояснення до матеріалі справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Транссервіс» явку своїх представників у судове засідання 08.08.2013 не забезпечили. Ухвали суду від 23.07.2013, спрямовані на юридичні адреси сторін рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, були повернуті до суду з позначками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» та «організація вибула».

Положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Транссервіс» були повідомлено належним чином про час та місце розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим», а також додатково надані письмові пояснення, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається із самої заяви та доданих до неї документів, 15.05.2013 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Синтез» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором, відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Синтез» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транссервіс». Крім того, 15.05.2013 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Синтез» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель набуває усіх прав за договором іпотеки зазначеними в Додатку № 1 до цього договору, і стає іпотекодержателем предметів іпотеки, що належить іпотекодавцям, зазначеним в Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до частини 1 статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно положень частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим» просить суд замінити стягувача його правонаступником.

Згідно положень статі 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, в даному випадку має місце передання Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Синтез» своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим», відповідно до положень статей 512-514 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд здійснює заміну стягувача (позивача) у зобов'язанні - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» іншою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим».

Керуючись статтями 512-514 Цивільного кодексу України, статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну стягувача (позивача, кредитора) у справі № 5002-16/1629-2011 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим», внаслідок відступлення права вимоги.

Суддя М.О.Білоус