Справа № 764/7672/13-к

Провадження № 1-кп/764/250/2013

Категория 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року

05 серпня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого - судді Василенка А.М.,

при секретарі - Коваль А.О.,

за участю прокурора - Тімофеєва Д.О.,

потерпілої - ОСОБА_2,

підозрюваної - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі кримінальне провадження № 12013140000000465 від 21 квітня 2013 року за підозрою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Завєти-Ільїча Совгаванського р-ну Хабаровського краю, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої малолітню дитину, яка перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року до Ленінського районного суду міста Севастополя надійшло клопотання старшого прокурора відділу прокуратури міста Севастополя радника юстиції Тімофеєва Д.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013140000000465 від 21 квітня 2013 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в порядку ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20 квітня 2013 року о 20 годині водій ОСОБА_3, керуючи технічно справним транспортним засобом «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в м. Севастополі на дублюючій дорозі пр. Г. Острякова, де біля аптеки «АВК» під час поновлення руху, в порушенні вимог п.п. 10.10, 10.9 Правил дорожнього руху України, до дорожньої обстановки та її змін була неуважною, до інших учасників дорожнього руху неупередженою, перед початком руху заднім ходом не переконалася в його безпечності, що не створить небезпеки чи перешкод для інших учасників руху, за наявності об'єктивної можливості не звернулася за допомогою до третіх осіб (свого чоловіка), і в процесі руху заднім ходом у напрямку нерегульованого пішохідного переходу скоїла наїзд на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка переходила проїжджу частину дороги по не регульованому пішохідному переходу з ліва на право по ходу руху автомобіля «Ауді А6» (заднім ходом), в напрямку вул. Гоголя в м. Севастополі.

В результаті дій ОСОБА_3, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому променевої кістки лівого передпліччя в дистальній третині, які згідно висновку експерта № 740мд від 27 травня 2013 року відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, спричинивши тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день.

В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 не відповідають вимогам:

- п. 10.10 ПДРУ, згідно з якими забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах , пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю;

- п. 10.9 ПДРУ, згідно з якими під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Заслухавши прокурора, який підтримав подане клопотання, потерпілої ОСОБА_2, яка не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з нею та відшкодуванням нею матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі, підозрювану ОСОБА_3, яка надала згоду на таке звільнення, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4 - 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 вперше скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, щиро покаялася у вчиненому, примирилася з потерпілою, повністю усунула заподіяну шкоду, що підтверджено у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2, суд вважає можливим звільнити підозрювану ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_3 не обирався, речових доказів в даному кримінальному провадженні не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284, 288, 314, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_2

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013140000000465 від 21 квітня 2013 року, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи технічного стану автомобіля № 193 від 02 липня 2013 року в розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 10 копійок, автотехнічної експертизи № 209 від 23 липня 2013 року в розмірі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) гривень 80 копійок, а всього - 1026 (одну тисячу двадцять шість) гривень 90 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного суду

міста Севастополя А.М. Василенко