Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2006року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого:  Парапана В.Ф.

Суддів:  Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.

При секретарі:  Яні Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2004р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2004р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що 12.09.1997р. він і відповідачка уклали на Одеській товарній біржі договір куплі-продажу квартири,  відповідно до якого він купив у ОСОБА_3 за 7231 грн. двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Вони  повністю виконали угоду.

У теперішній час він виявив бажання розпорядитися квартирою, але нотаріальна контора не приймає до уваги договір від 12.09.1997р.

Посилаючись на ці  обставини та  вказуючи і на те, що відповідачка ухиляється  від     нотаріального оформлення  договору, позивач на  підставі  ст.ст.47     ч.2,      227     ЦК    УРСР,      ст.48     Закону України  "Про  власність"  просив  про  задоволення  позову.

Рішенням суду від 24.09.2004р. позов задоволено, постановлено визнати дійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований на Одеській товарній біржі під НОМЕР_1. та визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначену  квартиру.

Справа №22-5514/2006р.                            Головуючий у 1 інстанції:   Синегубов О.В.

Категорія -                  10                                                                  Доповідач:  Парапан В.Ф.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та. ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Із матеріалів справи видно, що колишній чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_1 у серпні 2000р. звернувся до Жовтневого районного суду М.Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інших про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 12.09.1997р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Під час розгляду позову ОСОБА_1 у Приморському (колишньому Жовтневому) районному суді м. Одеси, ОСОБА_2 19.09.2004р. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з даним позовом, який у короткий термін, на протязі 8 діб був вирішений і по ньому 24.09.2004р. було ухвалено рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вже вище було зазначено, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання спірної угоди недійсною і суд, вирішуючи вимоги про визнання цієї ж самої угоди дійсною, повинен був залучити ОСОБА_1 до участі у справі. Проте про розгляд справи у Київському районному суді м. Одеси йому не було повідомлено.

Оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, його рішення не може залишатися в силі.

Згідно зі ст.127 ЦПК УРСР позови, що виникають з договорів, де зазначено місце виконання, або виконати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть бути пред'явлені за місцем виконання.

Пленум Верховного Суду України у п. З Постанови №2 від 12 квітня 1985р. Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" роз'яснив, що відповідно до правил ст,127 ЦПК позови, які виникають з договору найму жилого приміщення, пред'являються в суді за місцем знаходження приміщення.

Відповідаю до ч.1 ст.114 ЦПК України 2004р. позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред* являють ся за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Наведене свідчить про те, що Київським районним судом м. Одеси по цій справі порушені правила підсудності, так як квартира знаходиться на територій Приморського району м. Одеси, де і виконувався договір купівлі-продажу від 12.09.1997р.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2004 року скасувати, справу направити на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.