УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року                                                                   м. Ужгород

            Апеляційний суд Закарпатської області в складі: головуючого - Дорчинець С.Г., суддів-Дідика В.М., КондораР.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Берегівського районного суду від 26 вересня 2006 року. Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, не працюючу, з освітою 8 класів, не судиму, засуджено за ч.І ст.125 КК України на 120 годин громадських робіт;

            ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженку та мешканку АДРЕСА_2, громадянку України, не працюючу, без освіти, не судиму, на утриманні одна неповнолітня дитина, засуджено за ч.І ст.125 КК України на 100 годин громадських робіт .

            Постановлено:  цивільний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 гривень на відшкодування завданої злочином шкоди.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у тому, що 27 травня 2006 року близько 18 години біля будинку АДРЕСА_3 на грунті особистих неприязних відносин затіяли сварку, в ході якої ОСОБА_1 нанесла два удари металевим прутом по ногах та руці ОСОБА_2, тягнула її за волосся, вкусила за ніс і повалила на землю, чим заподіяла останній умисне легке тілесне ушкодження. В свою чергу, ОСОБА_2 нанесла декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла та тягнула за волосся, чим заподіяла ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на те, що обставини, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.

права: № 771 / 2006    .

Категорія: 11

Доповідач: Дідик В.М.

Відповідно до ст.З69 КПК України вирок суду першої інстанції вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, коли не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновок суду, при наявності суперечливих доказів не обгрунтовано причину надання переваги певним доказам та коли висновки, суду є суперечливими між собою.

Посилання засудженої ОСОБА_1 в апеляції на те, що суд невірно відтворив обставини справи та відповідно прийшов до неправильного висновку спростовуються матеріалами кримінальної справи .

Всі докази, якими засуджена обґрунтовує апеляційні вимоги були досліджені в судовому засіданні, відображені у протоколі судового засідання та викладені у вироку, на підставі яких ОСОБА_2. і була визнана винною у спричиненні ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень/а.с. а.с. 29-38, 51-53, 68, 69-71/,

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, пов»язаної з витратами на її лікування під час перебування на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні, то така не підтверджена жодними доказами, зокрема, в частині визначення розміру такої шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, вирок Берегівського районного суду від 26 вересня 2006 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - без змін.