РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 124/5170/13-ц
02.08.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Благодатної О.Ю.,
при секретарі - Кривозубової Т.О.,
розглянув позовну заяву Дочірнього підприємства «Будівельне управління №5» ПАТ «Кримбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, мотивуючи вимоги наступним.
Позивач є балансоутримувачем гуртожитку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1. Йому надаються житлово-комунальні послуги, що складають 130 гривень за одно койко-місце. Скарг на ненадання послуг або зменшення якості послуг від відповідача не надходило. Відповідач не сплачує належні комунальні витрати. У зв'язку із цим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті комунальних послуг за період з 01.10.2011 р. по 30.04.2013 р. у розмірі 2470 грн.
Представник позивача Дочірнього підприємства «Будівельне управління №5» ПАТ «Кримбуд» за довіреністю Совгір С.П. позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, пояснивши у судовому засіданні, що тарифи ДП «Будівельне управління №5» ПАТ «Кримбуд» по сплаті комунальних послуг у розмірі 130 гривень за койко-місце не узгоджено із Сімферопольською міською радою у супереч діючому законодавству. Окрім того між позивачем та відповідачем не укладено договір на надання комунальних послуг, тобто відсутні обов'язки перед позивачем.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Дочірнє підприємство «Будівельне управління №5» ПАТ «Кримбуд» є балансоутримувачем гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с.4,26,27).
ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 з 27.09.2011 р.(а.с.12,18).
Відповідно до розрахунку Дочірнього підприємства «Будівельне управління №5» ПАТ «Кримбуд» ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті комунальних послуг за період 01.10.2011 р. по 30.04.2013 року у розмірі 2470 грн. за проживання за адресою АДРЕСА_1(а.с.5).
Вищезазначену заборгованість розраховано відповідно до наказу ВАТ «Кримбуд» №12а від 01.06.2011 року, яким встановлено розмір плати 130 грн. за одно койко-місце на підставі Постанови Ради Міністрів АР Крим №677 від 18.12.2008 року та калькуляції витрат за надання одного койко-місця(а.с.6,11,28).
Відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16.05.2013 року №124/3062/13ц скасовано судовий наказ, що видано Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим від 01.04.2013 року за заявою Дочірнього підприємства «Будівельне управління №5» ПАТ «Кримбуд» (а.с.8).
Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади АРК або органів місцевого самоврядування. Таким чином ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є підставою для виникнення для відповідача обов'язку сплачувати комунальні послуги без укладення письмового договору.
Відповідно до ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 67 ЖК України відповідач зобов'язаний проводити оплату за комунальні послуги за затвердженими тарифами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судовим розглядом встановлено, що договір на надання комунальних послуг між позивачем та відповідачем не укладався.
Водночас, факт отримання комунальних послуг відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували.
Так, відсутність договору не є перешкодою для стягнення позивачем вартості наданих послуг, оскільки фактично послуги позивачем відповідачу надавались, а відповідач споживав їх, претензій щодо їх якості не заявляв в установленому законодавством порядку.
Суд, виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та ч.2 ст.642 ЦК України, вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин ст.ст.526,610,614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання та правові наслідки порушення зобов'язання, відповідальність за порушення зобов'язання.
Так, за відповідачем рахується заборгованість з 01.10.2011 року до 30.04.2013 року, тобто 19 місяців. З урахуванням тарифу 130 грн. за одно койко-місце за місяць ОСОБА_2 повинен сплатити на користь ДП «Будівельне управління №5» ПАТ «Кримбуд» 19 місяців х 130 гривень = 2470 гривень.
Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів, що підтверджують договірні відносини з відповідачем. Позивач не заперечує, що письмовий договір не укладався із ОСОБА_2
Судом не приймаються доводи відповідача відносно необхідності погодження цін та тарифів на комунальні послуги з Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради. Так, постановою КМУ від 26.03.2008 року №276 внесено зміни до п.12 додатку до Постанови КМУ від 25.12.1996 року №1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад відносно регулювання цін (тарифів)», якими встановлено, що таке погодження є компетенцією Ради міністрів АР Крим. А тарифи, відповідно до яких розраховано заборгованість відповідача, затверджено саме Радою міністрів АР Крим.
Також наданим договором оренди від 01.06.2011 року спростовуються доводи відповідача стосовно того, що позивач не є балансоутримувачем гуртожитку за адресою АДРЕСА_1
Окрім того, суд не може прийняти посилання представника відповідача на договір №27 від 19.04.2012 року «Про відшкодування витрат за проживання» як підставу відсутності обов'язку сплати комунальних послуг позивачу, оскільки відповідач ОСОБА_2 не є стороною зазначеного договору. Також відповідно до п.1 договору Республіканський комітет АР Крим у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян зобов'язався відшкодувати витрати за проживання депортованих громадян. При цьому у суду відсутні відомості про те, чи є відповідач ОСОБА_2 депортованим громадянином. Також суд враховує, що термін дії договору складає з19.04.2012 р. до 31.12.2012 р.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору 229,40 грн.
На підставі ст. ст. 526, 610 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Будівельне управління №5» ПАТ «Кримбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Будівельне управління №5» ПАТ «Кримбуд» заборгованість по сплаті житлового-комунальних послуг за період з 01.10.2011 р. др 30.04.2013 р. у розмірі 2470 (дві тисячі чотириста сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Будівельне управління №5» ПАТ «Кримбуд» сплачені судові витрати у розмірі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.
Суддя: О. Ю. Благодатна