РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 124/5645/13-ц
01.08.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого судді - Благодатної О.Ю.,
при секретарі - Кривозубової Т.О.,
розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОП «Кримтеплокомуненерго» про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, та моральної шкоди, що були спричинені їй 04.01.2013 року внаслідок падіння у відкритий люк, розташований в районі АДРЕСА_2 Було встановлено, що оглядовий колодязь (люк), в який потрапила позивачка, є тепловою камерою, що знаходиться на балансі відповідача. У супереч вимогам Правил безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій і теплових мереж відповідач порушив порядок експлуатації зазначеного елементу теплової мережі, внаслідок чого ОСОБА_1 отримала травму. Так, у зв'язку із відсутністю на роботі в зв'язку із тимчасовою втратою працездатності позивачка не отримала частину заробітної плати у розмірі 499,47 грн. Крім того, за період лікування й обстеження позивачка зазнала витрати на придбання ліків на суму 1400 грн. Також позивачка зазнала моральних страждань, які оцінює в 20000 грн. У зв'язку із цим ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність ОП «Кримтеплокомуненерго» протиправною, визнати винним у спричиненні їй травм, стягнути 1899,47 грн. матеріальної шкоди та 20000 гривень моральної шкоди.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача ОП «Кримтеплокомуненерго» Кривошеєв О.Г. позовні вимоги не визнав повністю. Зазначив, що ОСОБА_1 не надано об'єктивних доказів її падіння саме до теплової камери та спричинення травм саме у результаті цього падіння. Також, вважає, що позивачка обрала способи захисту, що не передбачені цивільним законодавством. Роботу співробітників ОП «Кримтеплокомуненерго» по обслуговуванню теплових мереж та теплових камер вважає такою, що виконується належно та своєчасно.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до довідок Сімферопольського кооперативного торгівельно-економічного коледжу Кримспоживспілки вих. 284 від 29.05.2013 року, вих. 341-01/05 від 18.06.2013 року ОСОБА_1 працює в Сімферопольському кооперативному торгівельно-економічному коледжі Кримспоживспілки на посаді викладача з почасовою оплатою. З 14.01.2013 року по 18.01.2013 року ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і за цей проміжок часу втратила в заробітній платі 499,47 грн. З неї було знято педагогічну загрузку у зв'язку із втратою працездатності. Погодинна оплата праці викладача складає 24,28 грн., за робочий тиждень 548,73 грн.(а.с.15,16,17).
Відповідно до виписки з історії хвороби №29 генікологичного відділення 2 родильного будинку ОСОБА_1 поступила до відділення порядку 04.01.2013 року. В результаті огляду встановлено діагноз - тупа травма великої полової губи зліва(а.с.18).
Відповідно до висновку Ультразвукового дослідження органів малого тазу 01.06.2013 року встановлено ознаки спаєчного процесу в малому тазі(а.с.19).
Відповідно до листа Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя вих. к-1/27/2 від 11.02.2013 року за повідомленням голови правління ОП «Кримтеплокомуненерго» теплова камера у житлового будинку по вул. АДРЕСА_2 приведена в належний стан(а.с.14).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодовувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санітарно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Але позивачкою не надано допустимих та об'єктивних доказів того, що вона 04.01.2013 року впала саме в теплову камеру, що розташована в районі АДРЕСА_2, на що посилається в позові. Ці обставини відомі суду лише зі слів позивачки. Не встановлено очевидців падіння.
Суд не приймає до уваги довідку Сімферопольської станції екстреної медичної допомоги вих. 01/11-451 від 16.07.2013 року, у якій зазначено, що поводом до виклику швидкої допомоги 04.01.2013 року ОСОБА_1 стало її падіння до люку, оскільки ці відомості вносяться співробітниками лише зі слів особи, а адресою виклику зазначено АДРЕСА_1.
Окрім того, на думку суду, не надано доказів неналежного виконання ОП «Кримтеплокомуненерго» обов'язку утримання теплової камери, що розташована в районі АДРЕСА_2, яка перебуває на балансі відповідача.
Так, судовим розглядом встановлено, що відповідно до Журналу обходу теплових мереж по дільниці №3 04.01.2013 року співробітниками відповідача здійснявся обхід теплової мережі, порушень виявлено не було. 08.01.2013 року здійснявся обхід теплової мережі, виявлено відсутність люку по АДРЕСА_2 встановлено чугуний люк. Відповідно до графіку обходу теплових мереж робітниками ОП «Кримтеплокомуненерго» дільниці №3 встановлено частоту обходу теплових мереж, теплових камер - два рази на тиждень. Згідно наданого відповідачем журналу зазначений графік виконувався. Тобто у суду відсутні підстави вважати, що співробітники відповідача неналежно виконували свої обов'язки щодо обслуговування дільниці, у межах якої розташована теплова камера, на яку вказує позивачка.
Окрім того, відповідно до ст. 3 ЦК України кожна особа має право у порядку, що передбачений ЦК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, не признаних чи оспорюваних свобод та інтересів.
Позивачка просить суд визнати неправомірними дії ОП «Кримтеплокомуненерго», але положеннями ст.16 ЦК України не передбачений такий спосіб захисту суб'єктивних цивільних прав як визнання неправомірними бездіяльність суб'єктів господарської діяльності приватної форми власності, яким є відповідач.
Таким чином, з тих же підстав, не підлягають задоволенню позовні вимоги й щодо визнання винним у падінні 04.01.2013 року ОСОБА_1 у відкриту теплову камеру ОП «Кримтеплокомуненерго».
Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_1 надані довідки з місця роботи про не нарахування заробітної плати у період з 14.01.2013 року по 18.01.2013 року, оскільки не підтверджено виникнення її непрацездатності саме з 04.01.2013 року та причини непрацездатності.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 надано товарні чеки на придбання медикаментів на загальну суму 1250 грн. Але при цьому не надано доказів того, що саме ці медикаменти були прописані лікарем-фахівцем у зв'язку саме з лікуванням травми, спричиненої саме позивачці.
Суду надані ОСОБА_1 результати Ультразвукового дослідження органів малого тазу датовані 01.06.2013 року, висновок ознаки спаєчного процесу в малому тазі. При цьому як стверджує позивачка падіння та травмування відбулось 04.01.2013 року, висновок - тупа травма великої полової губи зліва. Тобто з наданих медичних документів неможливо зробити послідовний висновок, що зазначені процеси взаємопов'язані.
Відносно відшкодування моральної шкоди суд прийшов до наступного.
Згідно ст.22 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки позивачем не доведено того, що вона зазнала душевних страждань внаслідок не вчинення працівниками ОП «Кримтеплокомуненерго» своїх обов'язків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати залишити за позивачкою.
На підставі викладеного, та ст.ст.3,15,16,22, 1166,1167 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю та моральної шкоди, залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.
Суддя: О. Ю. Благодатна