АПЕЛЯЦІЙНИЙСУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м.Ужгород, вул. О.Довженка, 7 тел./факс: (03122) 1-53-83
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - Боднар О.В.
суддів - Ігаатюка Б.Ю., Собослоя Г.Г.
при секретарі -Байзат СЮ.
з участю - представника позивача ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -
УСТАНОВИЛА:
У вересні 2005 р. ОСОБА_1, у власності якого знаходиться квартира АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які проживають у кв. НОМЕР_1 цього будинку, про усунення перешкод у користуванні .земельною ділянкою загального користування шляхом знесення самовільно збудованих на цій ділянці конструкцій (споруд) та відшкодування заподіяної йому протиправної діями відповідачів моральної шкоди у сумі 1699 грн.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 знести самовільно збудовані конструкції та території загального користування, а саме у дворі будинку ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто з неї на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди і 25 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
Справа НОМЕР_12 - 1399 /Об Головуючий у 1 інстанції - Ференц А.М.
Категорія 31 Доповідач - Боднар О.В.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали і з мотивів, наведених у ній, просили скаргу задовольнити. Представник позивача просив скаргу відхилити.
Розглянувши: доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником квартири НОМЕР_2, а відповідачка ОСОБА_2- квартири НОМЕР_1 одноповерхового житлового будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7,8, 28).
Тому, встановивши під час розгляду справи, що предметом спору є прибудинкова територія, яка знаходиться у загальному користуванні сторін, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що самовільно збудовані відповідачкою на цій території недалеко від входу у квартиру позивача споруди ( конструкції) перешкоджають йому у користуванні прибудинковою територією та здійсненні права власності, а неправомірними діями відповідачки йому заподіяно моральну шкоду, та постановив законне рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.213-215 ЦПК і передбачених ст.ст.309-311 цього Кодексу підстав для його скасування немає.
Твердження апелянта про те, що суд помилково встановив, що це вона здійснила самовільне будівництво спірних споруд, у судовому засіданні спростовані самою відповідачкою, яка' пояснила, що ці споруди буди побудовані її батьком, однак за її, як власниці квартири, вказівкою.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний
суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
ІгнатюкБ.Ю. Боднар О.В. СобослойГ.Г.