Справа № 2-128, 2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року     Диканський районний суд   Полтавської області   в складі: 

                                        головуючого                       - судді        Гвоздик А.Є.,

                                        при секретарі                                         Федотченко С.Ю.,-                                              

розглянувши в відкритому  судовому засіданні залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовомОСОБА_1  до Стасівського ККП Диканського району та ВАТ «Полтаваобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

              ПозивачкаОСОБА_1 звернулася  з позовом до суду про відшкодування їй  матеріальної та моральної шкоди, яка на її думку була їй  спричинена неправомірними  діями працівників  ВАТ «Полтаваобленерго» та Стасівського ККП, внаслідок проведення 25 січня 2008 року з 13 до 15 годин ремонтних робіт  електричної мережі та електрообладнання  будинку, АДРЕСА_1та внаслідок чого в її квартирі  АДРЕСА_2вийшла з ладу пральна машина імпортного виробництва  марки  Indezit WITL-86  придбана нею 25.05.2006 року.

             Тому у зв'язку з цим  позивачка просить  суд стягти з відповідачів  матеріальну та моральну шкоду  в загальній сумі 4539 грн. 85 коп.

            Під час проведення відкритого судового засідання  позивачкаОСОБА_1 частково змінила свої позивні вимоги, а саме просила суд  стягти з відповідачів на її користь вартість  пральної машини в сумі 1750 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн., а всього 4250 грн. При цьому вона пояснила, що відшкодовувати вказану шкоду повинен той відповідач з чиєї вини вийшла з ладу її  пральна машина.

           Представник Стасівського  ККП  та третя особа по справі на стороні відповідача  ОСОБА_2. проти позову позивачки частково заперечували та пояснили, що Стасівський ККП згідний відшкодовувати позивачці завдані майнові збитки у вигляді придбаної нею нової  пральної машини. Разом з тим  вважають, що  моральні збитки позивачці слід задоволити частково. Вказані особи  вважають, що  пошкодження  електричної пральної машини у позивачки сталося у зв'язку з перевищенням електричної напруги в  електромережі будинкуАДРЕСА_1, внаслідок несправності рубильника ВР-320(100А), який знаходиться в розподільчому приладі 0,4 кв. і належить Стасівському ККП. Також представник  Стасівського ККП  та третя особа по справі на стороні  відповідача вважають, щодо виходу з ладу пральної машини позивачки причетна і  Диканська філія ВАТ «Полтаваобленерго», яка провадила ремонтні  роботи  поблизу вказаного  будинку та не попередила споживачів в тому числі  і позивачкуОСОБА_1 про  аварійне  незаплановане відключення  електроенергії у будинку АДРЕСА_1

             Представник відповідача ВАТ «Полтаваобленерго» та третя особа по справі на стороні відповідача ВАТ «Полтаваобленерго» Павленко В.І. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнали, а суду пояснили, що 25 січня 2008 року згідно з домовленістю з відповідачем по справі Стасівським ККП ремонтна бригада Диканської філії ВАТ «Полтаваобленерго» проводила ремонтні роботи по відновленню третього проводу,  саме його підключення від опори №13 Л- 6 від ЗТП-68 до затискачів вводу кабелю  будинку АДРЕСА_1, де знаходилася межа балансової належності електромереж та установок  ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Диканської філії з Стасівським ККП. Крім зазначених робіт інших  робіт в мережах повітряної лінії енергопостачальної організації не проводилось. Вважають, що причиною  короткого замикання електропроводів у вищевказаному житловому будинку, що перебуває на балансі відповідача  Стасівського ККП є неналежний технічний стан електрообладнання, що знаходиться у вказаному вище житловому будинку, що стверджується проведеною судово - електротехнічною  експертизою та іншими матеріалами справи. Тому представник ВАТ «Полтаваобленерго» вважає, що  відповідачем по справі повинен бути лише Стасівський ККП, який повинен відшкодувати  матеріальну та моральну шкоду позивачці, так як до рубильника ВР-320 (100А), який знаходиться в розподільчому приладі 0,4 кв. і належить Стасівському ККП. ВАТ «Полтаваобленерго» була подана якісна електроенергія, про що в судовому засіданні підтвердили треті особи по справі.

               Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,  свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

               Як було встановлено в судовому засіданні відповідачі по справі з метою  покращення постачання якісною електроенергією споживачів, які проживають в будинку, АДРЕСА_1 25 січня 2008 року проводили ремонтні роботи по відновленню третього проводу та його підключення від опори №13 Л 6 від ЗТП-68 до вказаного житлового будинку.

              При цьому функції кожного відповідача по справі  були визначені  відповідно договору про постачання електричної енергії № 38 від 14 листопада 2003 року ( а.с. № 46) , а саме  додатком № 7 від 14. 11. 2003 року до вказаного договору, а саме його додатку -  Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. З якого  вбачається, що постачальна організація ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Диканської філії постачає електроенергію до затискачів, які знаходяться на зовнішній стороні будинку, а відповідач Стасівський ККП  через внутрішньобудинкові мережі, що знаходяться  на його балансі постачає електроенергію  споживачам одним з яких є  позивачкаОСОБА_1

              З пояснень сторін, третіх осіб по справі,  свідків,  спеціалістів та наявних в справі доказів судом було встановлено, що після виконання вказаних вище ремонтних робіт по відновленню третього проводу до житлового будинкуАДРЕСА_1 та подачі  напруги до рубильника ВР-320(100А), який знаходиться в розподільчому приладі 0,4 кв. і належить Стасівському ККП відбулося коротке замикання   внутрішньобудинкової електромережі  з відгортанням нульового проводу та подачі неякісної електроенергії споживачам  внаслідок чого в квартирі позивачки ОСОБА_1 вийшла з ладу пральна машина імпортного виробництва марки  Indezit WITL-86,  придбана нею 31.05.2004 року, що завдало позивачці як матеріальних так і моральних збитків.

          Цей факт достовірно підтверджується Рішенням Диканського районного суду від 25 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Стасівського ККП Диканського району та ВАТ «Полтаваобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. З  вказаного рішення слідує, що  причиною  виходу з ладу електричної техніки   у мешканців  житлового будинку АДРЕСА_1 яке сталося 25 січня 2008 року є несправність рубильника ВР-320(100А), який знаходиться в розподільчому приладі 0,4 кв. і належить Стасівському ККП, внаслідок чого виникла перенапруга електричної мережі у вказаному вище будинку і в квартири споживачів замість фазової напруги 220 В, внаслідок електричного зв'язку з іншими квартирами почала надходити неповна лінійна напруга в 380 В. Внаслідок чого, в квартирах житлового будинку №19 працюючі  прилади вийшли з ладу в тому числі і в квартирі № 5, де мешкає позивачкаОСОБА_1

           Відповідно до п. 2.2. Правил користування електричною електроенергією (ПКЕЕ) мережа експлуатаційної відповідальності між споживачем, відповідачем Стасівський ККП, на балансі якого знаходиться внутрішньобудинкова мережа житлового будинкуАДРЕСА_1та  відповідача, яким є електропостачальна організація ВАТ «Полтаваобленерго» за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється: «Уразі повітряного відгалуження - у точці  кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або трубостояку, або на відвідних клемах першого комутаційного апарату, встановленого на ввідному пристрої  будівля споживача».

           Наведене вище свідчить, що причиною  виходу з ладу електричної пральної машини позивачкиОСОБА_1 є  дії  третьої особи на стороні Стасівського ККП ОСОБА_4, який працюючи техніком - електриком  на вказаному підприємстві  25 січня 2008 року після підключення оперативно-виїзною бригадою Диканської філії ВАТ «Полтаваобленерго»  третього  електричного проводу до затискачів, що знаходяться на зовнішній стороні житлового будинкуАДРЕСА_1 в порушення техніки безпеки в неосвітлюваному приміщенні підвалу  вказаного будинку, не впевнившись  у технічній справності електрообладнання, а саме рубильника ВР-320(100А), який знаходиться в розподільчому приладі 0,4 кв. і належить Стасівському ККП  увімкнув його,  внаслідок чого сталося коротке замикання в внутрішньо - будинковій електромережі  наслідком чого є вихід з ладу  електропобутових приборів споживачів, а також  пральної  машини позивачки.

             Виходячи з наявних в справі доказів суд вважає, що ВАТ «Полтаваобленерго»  в даному випадку не причетне до надання 25 січня 2008 року  підвищеної напруги споживачам електроенергії, в тому числі і позивачціОСОБА_1, які мешкають в житловому будинку №АДРЕСА_1, а тому  вказане підприємство не може бути відповідачем по справі і нести будь-яку відповідальність.

           Тому суд вважає, що відповідачем по справі є лише Стасівський комбінат комунальних підприємств Диканського району бо саме винними діями  представника цього підприємства  позивачціОСОБА_1 були спричинені матеріальні збитки в сумі 1750 грн., вартість нової пральної машини, проти розмірів яких не заперечували, як представник Стасівського ККП так і третя особа по справі на стороні відповідача  ОСОБА_2.   З наведених обставин вказана сума збитків повинна бути стягнута  з  відповідача по справі -  Стасівського ККП.

           Вирішуючи розмір моральної шкоди завданої позивачціОСОБА_1 Стасівським ККП  внаслідок пошкодження її пральної машини, суд вважає, що вказаний відповідач повинен відшкодувати позивачці  лише частину  вказаної нею в позовній заяві  моральної шкоди, а саме в розмірі 900 грн., яка виразилася в душевних стражданнях, переживаннях  позивачки внаслідок  пошкодження її пральної машини з вини відповідача Стасівського ККП.

     Визначена судом сума моральної шкоди в повній мірі  відповідає  отриманій позивачкою моральній шкоді  внаслідок пошкодження її майна.

            Вирішуючи питання стосовно відшкодування судових витрат, понесених позивачкоюОСОБА_1 під час розгляду позову, а саме судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 73 грн. 90 коп. витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 39 грн. 50 коп. в загальній сумі 103 грн. 40 коп., суд вважає, що вони підлягають задоволенню  відповідно до цивільно- процесуального законодавства.

              На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213-215ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

            ПозовОСОБА_1 до Стасівського ККП Диканського району та ВАТ «Полтаваобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

           Стягти з Стасівського комбінату комунальних підприємств Диканського району на користь  ОСОБА_11750 грн. матеріальної шкоди, 900 грн. 00 коп., моральної шкоди, 103 грн. 40 коп. судових  витрат по справі , а всього 2753 грн. 40 коп. 

            У задоволенні іншої частини позовних вимогОСОБА_1до Стасівського ККП Диканського району  відмовити за їх безпідставністю.

            У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ВАТ «Полтаваобленерго» відмовити за  безпідставністю.

             Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Диканський районний суд.

             Головуючий: