Справа №  2 - 130,

                                                                                                                                                        2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 травня 2008 року          Диканський районний суд            Полтавської області  

                 у складі:   головуючого       -      судді          Гвоздик А. Є.

                                  при секретарі       -                         Слинько Я. Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно майно, -

В С Т А Н О В И В:

              ПомерломуОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належала, квартира, що знаходиться в с. АДРЕСА_1

            Після смерті ОСОБА_2, позивачка фактично успадкувала зазначену квартиру, яка відповідно до технічного паспорту складається з однієї кімнати, кухні, вбиральні, коридору, вбудованої шафи  та комори загальною площею 29,4 м². вартістю 13 780 грн. 00 коп., так як  постійно проживала та доглядала вказану квартиру.

            Крім цього, після звернення до нотаріальної контори, позивачці було повідомлено, що вона не взмозі буде оформити спадкове майно у зв'язку з виявленням у правовстановчих документах розбіжностей, так як у заповіті нвірно вказано прізвище померлого заповідача  «ІНФОРМАЦІЯ_3», а не «ІНФОРМАЦІЯ_4», тому позивачка звернулася з позовом до суду та просить встановити належність правовстановчих документу, заповіту ОСОБА_2 та визнати право власності на спадкове майно.

             В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та попросила їх задовольнити, виходячи із обставин, викладених у позовній заяві та судовому засіданні.

            Представник відповідача, Стасівської сільської ради Диканського району в судове засідання не з'явився, надіслав до суду листа,  в якому  вказав, що Стасівська сільська рада не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника.

            Представник третьої особи по справі Диканської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився , а до суду надіслав письмове повідомлення в якому вказує , що Диканська державна нотаріальна контора просить справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову позивачки не заперечує.   

            Враховуючи те, що  позивачка позовні вимоги підтримала, третя особа не заперечувала проти позовних вимог позивачки, а  від відповідача надійшло письмове  повідомлення про те, що проти задоволення позову Стасівська сільська рада Диканського району не  заперечує, то розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні.

             Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, свідка та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

             Згідно свідоцтва про смерть (а.с. № 10 ) вбачається, що дійсно померлого прізвище було «ІНФОРМАЦІЯ_4».

            Відповідно копії свідоцтва про право власності на житло (а. с. № 8 ) видно, що квартира №АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної власності померлому ОСОБА_2

            Крім цього, згідно копії технічного паспорту на квартиру (а.с. № 6-7 ) вбачається, що квартира знаходиться у власності ОСОБА_2.

            Також, згідно довідки виданої Стасівською сільською радою Диканського району Полтавської області (а. с. № 13) видно, що за АДРЕСА_1 був зареєстрований та проживав ОСОБА_2

           Тому, суд приходить до висновку, що в заповіті  на ім'я  позивачки  помилково було вказано  прізвище  заповідача нині покійного ОСОБА_2 , яке слід вважати не «ІНФОРМАЦІЯ_3», як вказано в заповіті від 17 травня 2000 року, а  ОСОБА_2, як вказано в свідоцтві про  його смерть від  02 серпня 2007 року.  

            З наявних  у справі документів та пояснень позивачки ОСОБА_1. та свідка  ОСОБА_3 судом встановлено, що  позивачка  була співмешканкою  нині померлого ОСОБА_2, якому на праві власності належала квартира АДРЕСА_1, що стверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 13 листопада 1998 року. 

            Після смерті ОСОБА_2., позивачка фактично успадкувала зазначене майно, яке складається з будинковолодіння, що в цілому складається з однієї кімнати, кухні, вбиральні, коридору, вбудованої шафи  та комори загальною площею 29,4 м². вартістю 13 780 грн. 00 коп.

            Вказане вище майно згідно заповіту ОСОБА_2  від  17 травня 2000 року є спадковим, то відповідно до положень ст. ст. 392, 1296, 1299 ЦК України за позивачкою слід визнати в порядку успадкування  право власності на вказане вище майно з реєстрацією цього права  в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.                                                                           Керуючись ст. ст. 316, 392, 1220, 1234, п. 3 ст. 1268, 1270, 1296, 1299 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 суд, -

В И Р І Ш И В:

            Позов задовольнити.

            Встановити факт, що заповіт  ОСОБА_2., померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в якому неправильно вказане прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3», замість «ІНФОРМАЦІЯ_4» дійсно належитьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

            Визнати за ОСОБА_1в порядку спадкування за заповітом право особистої власності на квартиру, що в цілому складається з однієї кімнати, кухні, вбиральні, коридору, вбудованої шафи та комори загальною площею 29,4 м². вартістю 13 780 грн. 00 коп., що знаходиться  заАДРЕСА_1., що  залишилась після смерті ОСОБА_2.

            Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Диканський районний суд.

            Головуючий: (підпис)

            Вірно: Суддя Диканського районного суду                          А.Є. Гвоздик