АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №11-2090                                  Председательствующий 1-ой инстанции

2006 год                                              Камышева Л.Н.

Судья-докладчик Долгов Ю.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ              УКРАИНЫ

28 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Долгова Ю.Д„ судей - Григорова П.А., Шевченко Ю.П., с участием прокурора - Медяника А.А.,

рассмотрев в судебном заседании, в г.Харькове, апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 12 сентября 2006 года.

Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, женатый, не работающий, ранее не судимый, житель г.Харькова,

осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины на 2 года ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.

На основании п.2 ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

Взыскано с ОСОБА_2:

· в пользу потерпевшего ОСОБА_1 - 3711,41 грн. материального ущерба и 3000 грн морального вреда;

· в доход государства 2487, 45 грн. - стоимость стационарного лечения потерпевшего, а также 470,77 грн. - стоимость проведения автотехнической экспертизы.

ОСОБА_2 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

25 ноября 2005 года, приблизительно в 19 часов, ОСОБА_2 управлял по доверенности автомобилем «Фольксваген-Пассат», регистрационный номер НОМЕР_1.

Следуя по ІНФОРМАЦІЯ_2, в районе дома НОМЕР_2, в нарушение требований п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожного движения не избрал безопасной скорости и не принял своевременных мер к снижению скорости в условиях недостаточной видимости и допустил наезд на пешехода ОСОБА_1, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_1 причинены средней тяжести телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, перелома костей носа, легкого ушиба грудной клетки, закрытого перелома шейки левой плечевой кости, закрытого оскольчатого перелома костей голени, закрытого перелома головки правой берцовой кости.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1 оспаривает приговор в части разрешения гражданского иска и просит его изменить, взыскать с ОСОБА_2 моральный ущерб в сумме 10 тыс. грн., ссылается на то, что вследствие полученной травмы он длительное время лечился и у него ухудшилось зрение, травма помешала ему в карьерном росте. Потерпевший оспаривает также решение суда об отказе в удовлетворении иска в части возмещения утраченого заработка.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения потерпевшего ОСОБА_1, просившего об удовлетворении апелляции, пояснения осужденного ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, колегия судей находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в дорожно-транспортном происшествии основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал должную оценку.

Действия ОСОБА_2 ч.1 ст. 286 УК Украины квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом требований ст. 65 УК Украины.

При разрешении гражданского иска судом учтены обстоятельства дела и сделан правильный вывод о том, что потерпевший ОСОБА_1 в данной конкретной ситуации допустил неосмотрительность при пересечении проезжей части дороги вне пешеходного перехода.

Правильным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОСОБА_1 о взыскании с ОСОБА_2 потери в заработке, так как в этой части каких-либо доказательств гражданским истцом суду не представлено.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым увеличить размер взыскания с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в части возмещения морального вреда. Как видно из материалов дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_1 получил средней тяжести телесные повреждения в виде множества травм, что повлекло его длительное лечение и связанные с этим физические страдания и моральне переживания.

Поэтому, даже с учетом установленного судом факта неосмотрительного поведения потерпевшего на дороге, колегия полагает необходимым увеличить сумму взыскания в пользу потерпевшего с 3-х до 5 тыс. грн.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 12 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 в части разрешения гражданского иска изменить, увеличить сумму взыскания морального вреда с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 с 3-х то 5-и тыс грн..

В остальной части апелляцию потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.