УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТЇ

Дело  №  11-1662-06                                Пред-щй  в  1-1-й  инст.   Капля  А.И.

Категория  366  ч.   2                                Докладчик  Сахно  П.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                    УКРАИНЫ

Коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  дела Апелляционного  суда  Одесской  области  в  составе:

Председательствующего                                           ТУРЕЦКОГО  СМ.,

Судей                                                                  САХНО  П.Д.,   БАЛАНА  В.Д.,

С  участием  прокурора                                            ЕВЧУК  Т.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе 09 нояб­ря 2006 года апелляцию начальника следственного отдела прокура­туры гор. Одессы на постановление Приморского районного суда гор. Одессы от 11 августа 200 6 года, которым отменено постанов­ление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц гаражного  товарищества  «Метро»

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Приморского районного суда гор. Одессы от 11 августа 2006 года отменено постановление прокурора отдела проку­ратуры Одесской области от 26 сентября 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц гаражного товарище­ства «Метро» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.   366  УК  Украины.

На данное постановление начальник следственного отдела проку­ратуры гор. Одессы подал апелляцию, в которой просит постановле­ние суда отменить, считая, что у следователя было достаточно ос­нований  для  возбуждения  уголовного  дела.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия су­дей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следую­щим  основаниям.

В постановлении суд обоснованно указал, что ОСОБА_1 имел право обратиться в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, так как является ІНФОРМАЦІЯ_1 и именно в отношении должностных лиц возбуждено  уголовное дело.

Как  указал  суд,   в  соответствии  со  ст.   94   УК  Украины  уголовное дело   может   быть   возбуждено   лишь   при   наличии   достаточных   данных, указывающих  на  наличие  преступления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явился акт ревизии хозяйственно-финансовой деятельности гаражного товарищества «Метро».

Однако при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 суд пришел к выво­ду, что ревизия проведена поверхностно, без исследования всех бухгалтерских документов и постоянно меняющегося количества чле­нов  общества,   охрану.

Не учтено и то обстоятельство, что в смете сумма расходов на электроэнергию указанна в размере менее в четыре раза от факти­чески  уплаченной.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для возбуждения уголовного дела у органов досудеб­ного  следствия  не  было.

Кроме того, в подтверждение своих выводов об отсутствии осно­ваний для возбуждения уголовного дела суд сослался на то обстоя­тельство в течение 4-х лет по делу никому не предъявлено обвине­ние.

Коллегия судей не находит оснований для отмены постановления суда и, в то же время, считает необходимым дополнить его указа­нием  о  направлении  материалов  дела  на  дополнительную  проверку.

Руководствуясь  ст.   ст.   365,   382  УПК  Украины,   коллегия  судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию начальника следственного отдела прокуратуры гор. Одессы  оставить  без  удовлетворения.

Дополнить постановление суда от 11 августа 2006 года указани­ем о направлении материалов прокурору для проведения дополни­тельной  проверки.