Председательствующий  в 1-й инстанции Цильмак К.П. Докладчик Джулай  А.Б.

Дело № 11-1813/06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

'21 ноября 2006 года                 Коллегия судей судебной палаты по уголовным де-

лам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего    - Коваля В.Г.

Судей:    - Джулая А.Б., Левенца В.П. С участием   прокурора      - Дондова В.К.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляции помощни­ка прокурора прокуратуры г.Одессы на постановление Приморского районного суда г.  Одессы от 01 сентября 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и отменено постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одес­ской области от 28 апреля 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту внесения должностными лицами НПЦ «Экострой» и ООО «Эпос-13» заведомо ложных сведений в отчеты по оценке стоимости объектов недвижимости ГП НИИ «Шторм», по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины, а также по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГП НИИ «Шторм» при отчуждении вышеуказанных объектов недвижимости, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.  364 УК Украины.

На указанное постановление помощником прокурора отдела прокуратуры г. Одессы подана апелляция, в которой он утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, прокурор указывает, что в ходе проведения до следственной проверки собрано достаточно данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц НПЦ «Экострой» и ООО «Эпос-13» состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины и на наличие в действиях должностных лиц ГП НИИ «Шторм» со­става преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины, в связи с чем по­становление о возбуждении уголовного дела было вынесено законно и обоснован­но,  с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, автор апелляции указывает, что ст. 236-2 УПК Украины, кото­рой при рассмотрении жалобы руководствовался суд, регулирует порядок рассмот­рения жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ука­занной статьей не предусмотрена возможность обжалования постановления о воз­буждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, автор апелляции просит отменить постановление су­да.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пред­ставителя заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать, наличие у органов досудебного следствия достаточ­ных поводов и оснований для возбуждения дела, а также выяснять,  был ли соблюден порядок возбуждения дела, и наделено ли лицо,  возбудившее уголовное дело, соответствующими полномочиями.

Из  материалов,   послуживших  основанием для  возбуждения уголовного дела усматривается,   что в период с 2004 по 2005 годы государственным предприятием НИИ «Шторм» был реализован ряд принадлежащих ему объектов недвижимости,  рас­положенных по ул.   Терешковой,   21 в г.Одессе.   Цена  продажи указанных объектов недвижимости    определялась    на    основании   отчетов    о   независимой   оценке   от 07.06.2004 года и от 06.12.2004 года,  подготовленных совместно НПЦ «Экострой» и ООО «Эпос-13».

При этом, как усматривается из материалов дела, лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ГП НИИ «Шторм» в указанный период време­ни являлся ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, а лицом, произво­дившим оценку продаваемым объектам имущества - ОСОБА_2.

При таких обстоятельствах, органам досудебного следствия на момент воз­буждения уголовного дела были известны лица, подозреваемые в совершении пре­ступлений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возбуждённое по факту уголовное дело, возбуждено с нарушением требо­ваний ст. 98 УПК Украины, устанавливающей порядок возбуждения уголовного де­ла.

Согласно мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, при проведении оценки стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ГП НИИ «Шторм», должностными лицами НПЦ «Экострой» и ООО «Эпос-13» в отчеты о проведении оценки были внесены заведомо лажные сведения о том, что их стои­мость определена с учетом информации о стоимости аналогичных объектов недви­жимости, однако материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не содержат сведений, подтверждающих указанные утверждения органов до­судебного следствия.

Кроме того, утверждения органов досудебного следствия о том, что объек­ты недвижимости были реализованы без согласования государственным органом приватизации отчетов об   их независимой оценке, несостоятельны.

Так, согласно письма регионального отдела фонда государственного имуще­ства в Одесской области, имевшегося в материалах дела, в период организации и проведения аукциона по продаже ГП НИИ «Шторм» объектов недвижимости, законо­дательством Украины не был установлен порядок продажи государственными пред­приятиями основных средств, находящихся на их балансе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вы­воду о том, что уголовное дело было возбуждено преждевременно и без достаточ­ных оснований.

Утверждения автора апелляции о том, что суд в своем постановлении не­обоснованно сослался на ст. 236-2 УПК Украины, устанавливающую порядок рас­смотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, яв­ляются несостоятельными.

Так, решением Конституционного суда Украины № З-рп/2003 от 30.01.2003 года, положения ст.236 ч.З УПК Украины, которые исключают возможность рас­смотрения судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следо­вателя, прокурора относительно поводов, оснований и порядка возбуждения уго­ловного дела в отношении определенного лица признаны неконституционными и ут­ратили свое действие.

Поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством Украины не урегулирован порядок рассмотрения таких жалоб, в соответствии с Постанов­лением Пленума Верховного Суда № 1 от 11.02.2005 года, рассмотрение жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела проводится в порядке, предусмот­ренном ст. 236-2 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.362-366 УПК Украины, коллегия судей судебной пала­ты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора г.Одессы оставить без удовлетворения а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 01 сентября 2006 года об отмене постановления старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской облас­ти от 28 апреля 2006 года о возбуждении уголовного дела по фату внесения должностными лицами НПЦ «Экострой» и ООО «Эпос-13» заведомо ложных сведений в отчеты по оценке стоимости объектов недвижимости ГП НИИ «Шторм», по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины а также по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГП НИИ «Шторм» при отчуждении вышеуказанных объектов недвижимости, по признакам преступле­ния, предусмотренного ч.2 ст.  364 УК Украины - оставить без изменения.