АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22ас-1569/2006р.                                       Оскаржувана постанова винесена

Категорія 36                                                           під головуванням Дубчака А.Г.

Доповідач Іванюк М.В.

УХВАЛА Іменем України

29 листопада 2006р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Чуприни В.О. та Камзалова В.В, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Шаргородського районного суду від 16.10.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського РВ УМВС та УМВС України у Вінницькій області щодо оскарження неправомірних дій відповідача та стягнення недорахованої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що 28.05.2005р. його було звільнено з органів УМВС України у зв'язку з виходом на пенсію. При проходженні служби він фактично відпрацьовував не встановлені законодавством про працю 40 годин на тиждень, а значно більше часу. Однак за це додаткова оплата йому не нараховувалася. Тому просив стягнути з відповідача на його користь недораховану заробітну плату в сумі 4698 грн. 40 коп. за період часу з 01.09.1996р. по 28.03.2005р. При цьому послався на Закон України «Про міліцію».

Постановою Шаргородського районного суду від 16.10.2006р. ОСОБА_1 в задоволенні його позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 і його представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник УМВС України у Вінницькій області вважає апеляційну скаргу безпідставною.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає. Суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач під час проходження служби в органах УМВС зазначених у позові питань не піднімав, хоча про умови своєї служби знав. З позовом в суд він звернувся 02.08.2006р, тобто більше ніж через рік після виходу на пенсію. Тобто ним порушено річний строк звернення до суду, визначений ч.2 ст.99 КАС України. Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують. Посилання апеляційної скарги на те, що дана справа мала розглядатися в порядку цивільного судочинства не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. В даному ж випадку мають місце правовідносини, які випливають з проходження позивачем публічної служби.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 195,196,198 ч.1 п.1, 200,205 ч.1 п.1, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Постанову Шаргородського районного суду від 16.10.2006р. у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця.