Справа № 3-2985/12

Провадження № 33/782/210/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Тополюк Є.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Свердловського міського суду Луганської області від 21 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Свердловського міського суду Луганської області від 21 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Згідно з постановою суду 26 вересня 2012 року ОСОБА_2 о 09 годині 30 хвилин на автошляху Свердловськ КПП м. Червонопартизанськ Луганської області керував автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 та при виїзді з двосторонньої дороги на головну дорогу не пропустив автомобіль, який рухався по головному шляху, та здійснив зіткнення і спричинив при цьому механічні ушкодження транспортним засобам , чим скоїв правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Мотивуюче своє рішення суд першої інстанції вказав, що при обранні міри стягнення суд прийняв до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, думку адвоката ОСОБА_3 який представляв інтереси ОСОБА_2, і який не заперечував про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП.

На дану постанову, правопорушником ОСОБА_2 18.07.2013 року подана апеляційна скарга, де ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з поважних причин. Обґрунтовуючи свій довід у апеляції, апелянт вказує на те, що він самостійно не зміг прийняти участь в розгляді справи за станом здоров'я, про що додає медичну довідку з історії хвороби №3227. Крім того суд, він вважає, при розгляді справи необґрунтовано не дослідив докази по справі, а лише послався на протокол адміністративного правопорушення, чим самим порушив норми процесуального права.

ОСОБА_2 просить скасувати постанову Свердловського міського суду від 21 грудня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та прийняти нову постанову.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, та перевірив його доводи про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення від 21.12.2012 року, суд не знаходить підстави для поновлення йому строку для оскарження з наступних підстав.

Згідно постанови суду першої інстанції у судовому засіданні був присутнім адвокат ОСОБА_3, який представляв інтереси ОСОБА_2, та який не заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

У в зв'язку з чим протокол судового засідання відсутній.

Крім того, з постанови суду вбачається, що суд дослідив матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, а також постанову про відмову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 від 27.09.2012 року.(а.с.4)

Також є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_2 із суду м. Свердловська 09.11.2012 року. (а.с.9)

У матеріалах справи є квитанція про сплату штрафу у розмірі 340 грн. ОСОБА_2 від 15.01.2013 року.(а.с.14)

Довідка про його захворювання свідчить про те, що він знаходився на стаціонарним лікуванні за період з 28.09.2012 року по 23.10.2012 року.(а.с.21)

Інших доказів, яки б свідчили про поважні причини процесуального пропуску на оскарження постанови суду від 21.12.2012 року ОСОБА_2 апеляційному суду не надав.

У в зв'язку з чим доводи ОСОБА_2 про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з його захворюванням з поважних причин є необґрунтованими.

З таких обставин доводи ОСОБА_2 про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови Свердловського міського суду Луганської області від 21.12.2012 року є необґрунтованими, і його апеляція у цей частині задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного , керуючись ст..294 КУпАП , апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку для апеляційного оскарження постанови Свердловського міського суду Луганської області від 21.12.2012 року, якою він визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважати апеляцію ОСОБА_2 такою, яка не підлягає апеляційному розгляду та повернути ії ОСОБА_2

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду

Луганської області: Є.В.Тополюк