Справа № 428/6073/13к

Провадження № 11сс/782/503/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Кожушка М.В.,

суддів: Борзаниці В.І., Сахарілєнка О.Г.

за участю секретаря: Митрофанова Р.О.

прокурора: Бабцева Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.07.2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором м. Сєвєродонецька ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.07.2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а саме у тому, що він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами на протязі тривалого часу виробили детальний та узгоджений план нападу з метою заволодіння дорогоцінними металами, які використовувались у скло-плавильних апаратах (СПА) ТОВ «Науково-виробниче об`єднання Сєвєродонецький склопластик», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2. Для чого, кожному із співучасників була відведена конкретна роль у вчинені кримінального правопорушення. 13 травня 2013 р. вказані особи, в тому числі і ОСОБА_2, проникли на територію вказаного підприємства, де з застосування вогнепальної зброї, скоїли розбійний напад, заволодівши дорогоцінним металом – платиною на загальну суму 33 821 401 грн. 73 коп.

На дану ухвалу подана апеляція захисником ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку з відсутністю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, пояснення слідчого Бурлаченко А.В., яка заперечувала проти доводів апеляції, вивчивши матеріали справи, обсудивши доводи апеляції та провівши судові дебати, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, яке класифікується за ст. 12 КК України як особливо тяжкий злочин.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п.п.1,2 ст. 177 КПК України, судом встановлено наявність ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить великий проміжок часу, який був необхідний працівникам міліції для встановлення місця знаходження ОСОБА_2 та можливість знищити речові докази - автоматичну вогнепальну зброю та предмет посягання кримінального правопорушення - дорогоцінний метал (платину), на що вказує той факт, що слідчими (розшуковими) та негласними слідчими (розшуковими) діями місцезнаходження вказаних речей не встановлено, а ОСОБА_2, знаходячись на свободі, усвідомлюючи, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, може знищити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України, ухвалив рішення про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які зібрані у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінується підозрюваному, що свідчить про те, що ОСОБА_2 виявляє підвищену соціальну небезпеку, що надає підстави вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може знищити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тому доводи захисника, наведені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими.

Крім того, судом було фактично врахована та надана об`єктивна оцінка даним обставинам та особі підозрюваного ОСОБА_2, який раніше судимий Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст. 146 КК України, що є тяжким злочином, скоєним проти волі, честі та гідності особи. При цьому судом було взято до уваги, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_2, було скоєно організованою групою осіб, які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього злочину, об`єдналися єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану всіма учасниками групи та обґрунтовано було прийнято рішення про необхідність його ізоляції від суспільства у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 є єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку і застосування інших запобіжних заходів по даному кримінальному провадженню є недоцільним.

Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 відповідає вимогам діючого КПК України і підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.07.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів відносно підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: