ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.2013 Справа № 905/224/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК Трейдинг» (BVK TRADING s.r.o.), м. Кромеріж, Чехія

до відповідача: Малого Приватного Виробничо - Впроваджувального Підприємства «ГЕРМЕС», м. Донецьк

про стягнення 3224760,00 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Білоконь О.П., за довіреністю б/н від 01.11.2012

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 19.03.2013р. оголошено перерву до 25.03.2013р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариствj з обмеженою відповідальністю «БВК Трейдинг» (BVK TRADING s.r.o.), м. Кромеріж, Чехія, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Малого Приватного Виробничо - Впроваджувального Підприємства «ГЕРМЕС», м. Донецьк про стягнення 3224760,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копії інвойсів №409 від 09.04.2009р., №227 від 14.05.2009р., копії платіжних доручень від 15.04.2009р., 15.05.2009р., 09.06.2009р., 18.06.2009р., копію договору про надання адвокатських послуг №01/11-2012 від 01.11.2012р., копію вимоги про виконання зобов'язання, невиконання відповідачем умов договору.

30.01.2013р. відповідач надав відзив на позовну заяву №30-01/2 від 30.01.2013р., яким проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки позивачем не було дотримано порядку досудового врегулювання спору та пропущений строк позовної давності, протягом якого позивач мав би право звернутися за захистом своїх прав.

07.02.2013р. позивач надав клопотання про витребування у відповідача доказів.

Вказане клопотання позивача задоволено судом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2013р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду справи.

19.03.2013р. позивач надав клопотання про поновлення строків, оскільки згідно Конвенції ООН з прав людини від 10.12.1948р. та Віденської конвенції про право міжнародних договорів від 23.05.1969р. заборгованість за договором не має строку позовної давнини для повного її погашення.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 25.03.2013р. справу №905/224/13-г було передано на розгляд судді Соболєвій С.М.

25.05.2013р. позивач надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 11.04.2013р. справу №905/224/13-г було передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2013р. зупинено провадження по справі та призначено комплексну техніко-криміналістичну та почеркознавчу експертизи.

Згідно листа Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №1775/02-1776/03 від 08.07.2013р. матеріали справи №905/224/13-г без виконання були повернуті до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. поновлено провадження по справі.

Розгляд справи відкладався.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

27.04.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №270409/01 (надалі Договір), відповідно до умов якого Продавець (відповідач) зобов'язується передати Покупцю (позивачу) Продукцію згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору (п.2.1 Договору).

Згідно п.2.1 Договору, Покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлену Продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №270409/01 від 27.04.2009р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до п.4.1 Договору, поставка здійснюється протягом 45 днів після отримання Продавцем передплати у розмірі 50% вартості Продукції.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем платіжними документами: від 15.04.2009р. згідно інвойсу №409 від 09.04.2009р.; від 15.05.2009р. згідно інвойсу №227 від 14.05.2009р.; від 09.06.2009р. згідно інвойсу №227 від 14.05.2009р., від 18.06.2009р. згідно інвойсу №227 від 14.05.2009р. було перераховано відповідачу суму грошових коштів у розмірі 308000,00 євро.

Як вбачається з перелічених платіжних документів, копії яких додані до матеріалів справи, останній платіж було здійснено позивачем 18.06.2009р., таким чином, відповідно до п.4.1 Договору, відповідач повинен був здійснити поставку до 02.08.2009р. включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Згідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки вимоги пред'явлені після спливу строку позовної давності.

Таким чином, оскільки строк виконання зобов'язання відповідачем сплинув 02.08.2009р., строк позовної давності почав перебіг з 03.08.2009р., а отже трирічний загальний строк позовної давності, передбачений ст.257 Цивільного кодексу України, сплинув 03.08.2012р., тоді як позовна заява подана позивачем 08.01.2013р., про що свідчить відповідний відбиток штампу господарського суду Донецької області на позовній заяві, а отже, позивачем пропущено строк позовної давності, протягом якого він мав право звернутися за захистом своїх прав.

Таким чином, суд приймає до уваги посилання відповідача щодо спливу строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінивши в сукупності усі наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що правові підставі для стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3224760,00 грн. (308000,00 євро) відсутні, строк позовної давності позивачем пропущений, доказів поважності причин пропуску строку позовної давності щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 3224760,00 грн. (308000,00 євро) не надано, у зв'язку з чим вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Призначена ухвалою господарського суду Донецької області комплексна техніко-криміналістична та почеркознавча експертиза проведена не була, оскільки згідно листа Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №1775/02-1776/03 від 08.07.2013р. матеріали справи були повернуті до господарського суду Донецької області без виконання, у зв'язку з тим, що до інституту кошти за експертизу не надійшли.

Клопотання позивача про поновлення строків задоволенню не підлягає з огляду на необґрунтованість та безпідставність.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 257, 261, 267, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК Трейдинг» (BVK TRADING s.r.o.), м. Кромеріж, Чехія до Малого Приватного Виробничо - Впроваджувального Підприємства «ГЕРМЕС», м. Донецьк про стягнення 3224760,00 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 08.08.2013 р.

Повне рішення складено 09.08.2013 р.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Лізенко Г.В.