АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1817/06 Председательствующий в 1 -й
Категория: 187 ч. 3 инстанции: Петягин В.В.
УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 ноября 2006 г. г.Запорожье.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е. , судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С. , с участием прокурора Стоматовой В.П. , осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 августа 2006 года.
Этим приговором, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, проживающий: АДРЕСА_1, судимый:
- 11.02.2003 года Бердянским горрайсудом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 4 месяца 29 дней;
- 23.11.2005 года Бердянским горрайсудом с учетом внесенных
изменений определением коллегии судей апелляционного суда по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины окончательно, к трем годам и шести месяцам лишения свободы , неотбытая часть наказания по этому приговору на день совершения побега 2 года , 7 месяцев и 23 дня ,-
осужден;
· по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего лично осужденному ;
· по ст. 393 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бердянского горрайсуда от 23.11.2005 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего лично осужденному.
Срок наказания исчислен с 28 июня 2006 года. Мера пресечения оставлена содержание под стражей. Решена судьба вещественных доказательств.
Как усматривается, из приговора, ОСОБА_1 отбывал наказание, назначенное приговором Бердянского горрайсуда НОМЕР_1 г. Бердянска. 24 июня 2006 г. ОСОБА_1 с рабочего мест промышленной зоны НОМЕР_1, с целью уклонения от дальнейшего отбытия наказания , в ночное время преодолел систему охраны учреждения, перелез через забор в районе транспортного КПП
колонии и совершил побег. 28 июня 2006 г. после 23 часа ОСОБА_1 был задержан сотрудниками Бердянской НОМЕР_1 в г. Бердянске.
Кроме того, в ночь с 27 на 28 июня 2006 г. ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно и из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом , через ограждение проник во двор дома АДРЕСА_2. Здесь ожидал , когда жители дома лягут спать. Затем проник в дом , где был обнаружен лицом , неустановленным досудебным следствием , которому сообщил, что является знакомым потерпевшей по делу ОСОБА_2
После этого, ОСОБА_1 из жилища тайно похитил, принадлежащее ОСОБА_2 имущество на общую сумму 106 грн., вылез через форточку из жилища , а сумку с похищенным имуществом оставил во дворе дома .
Спустя некоторое время повторно проник в дом, где тайно похитил, принадлежащее ОСОБА_2 имущество на общую сумму 300 грн.
При повторном похищении имущества был обнаружен в жилище ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и неустановленным лицом.
ОСОБА_2, обнаружив отсутствие мобильного телефона, потребовала от ОСОБА_1 возвратить похищенное, что последний вынужденно сделал.
После этого с целью завладения имуществом , ОСОБА_1 вытащил имеющийся у него нож , которым стал угрожать ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и неустановленному лицу применением , требуя выдать имеющееся у них ценное имущество. Воспринимая угрозу применения ножа реальной , опасной для жизни и здоровья , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и неустановленное лицо дали возможность ОСОБА_1 с ножом в руке покинуть жилище.
Выйдя во двор дома, ОСОБА_1 показал находившимся в доме ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ранее похищенную из жилища сумочку ОСОБА_2, и прокричал , что сумочку с зарядным устройством к мобильному телефону и 6-ть грн. оставляет во дворе и просил их не вызывать милицию.
В апелляции ОСОБА_1 , не оспаривая доказанность вины по всем эпизодам обвинения , просил смягчить наказание, при назначении наказания по ст. 187 ч.З УК Украины применить ст. 69 УК Украины. По его мнению , судом в недостаточной мере учтены его явка с повинной , чистосердечное признание вины , содействие раскрытию преступлений, что на его иждивении престарелая мать - инвалида 3-й группы , похищенные вещи возвращены потерпевшей в полном объеме.
В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы осужденного , изложенные в подтверждения необходимости смягчения наказания , несостоятельными.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 , просившего смягчить наказание , мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным , проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению в связи со следующим.
ОСОБА_1 не оспаривает обстоятельства совершения
преступлений и время место, способ завладения имуществом в жилом доме. В порядке ст. 299 УПКУ Украины несоблюдением требований этой статьи ,, согласия осужденного местным судом доказательства по делу не исследовались.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 был обнаружен в помещении жилого дома его жителями с похищенным . После возврата ОСОБА_2 похищенного мобильного телефона, обнажил нож. Угрожая его применением , со словами « а ну быстро бросили на пол мобильные телефоны и другие ценности» потребовал от ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и неустановленного лица выдачи имущества и ценностей.
Воспринимая угрозу применения ножа реальной , неустановленное лицо на кухне квартиры взяло два ножа и стало угрожать осужденному их применением с целью недопущения завладения имуществом .
В этой связи ОСОБА_1 отказался от намерений завладеть имуществом с угрозой применения ножа и покинул жилище. Своими действиями неустановленное лицо предотвратило последующее
завладение имуществом потерпевших.
Обстоятельства дела свидетельствуют , что проникновение в жилище с целью совершения кражи переросло в нападение с целью завладения имуществом с угрозой применения насилия , опасного для жизни и здоровья потерпевших.
Такие действия на досудебном следствии и судом правильно квалифицированы по ст. 187 ч.З УК Украины как разбойное нападение по признаку с проникновением в жилище с целью разбойного нападения.
Вместе с тем , при назначении наказания в недостаточной мере учтены смягчающими обстоятельствами обстоятельства совершения преступления , признательные показания осужденного . В результате разбойного нападения ущерб потерпевшим не причинен , действия осужденного по завладению имуществом с угрозой применения ножа были пресечены неустановленным лицом, ОСОБА_1 после разбойного нападения не воспользовался похищенной ранее сумочкой с зарядным устройством и 6-тью грн. , о чем предупредил потерпевшую ОСОБА_2 Ряд смягчающих по делу обстоятельства совершения разбойного нападения значительно уменьшают общественную опасность
содеянного, что дает основания по ст. 187 ч.З УК Украины в
соответствии со ст. 69 УК Украины назначить ОСОБА_1 наказание ниже низшего предела , чем предусмотрено санкцией статьи закона.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить .
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 августа 2006 г. в отношении ОСОБА_1 изменить.
На основании ст. 69 УК Украины назначить ОСОБА_1 по ст. 187 ч.З УК Украины четыре года и шесть месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.З и 391 ч1 УК Украины , путем поглощения менее строго более строгим наказанием назначить четыре года и шесть месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Бердянского горрайсуда от 23.11.2005 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.