1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 191 ч. 5, 364 ч. 2 Председательствующий в
УК Украины Іинстанции; Марченко Н.В.
Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ІМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 ноября 2006 г. г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты но уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е., судей: Фомина В.А., Шаповал О.С. , с участием прокурора Стоматовой В.П., осужденного ОСОБА_1, представителей гражданских истцов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям гражданского истца ФХ «ОСОБА_4» и ФХ «ОСОБА_2» , осужденного ОСОБА_1 на приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 2 августа 2006 года,
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с высшим юридическим образованием , женатый , имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отстраненный от занимаемой должности начальника РО ГЙС Вольнянского района, проживающий: АДРЕСА_1, не судимый,освобожден: по ст. 191 ч. 5 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на 1 год и с конфискацией имущества;
по ст. 364 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оргашоационно-распорядительными функциями на 2 года
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено 7 лет лишения свободы с лишением права зашімать доляшости, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года и с конфискацией имущества.
По ст. 190 ч. 2 УК Украины ОСОБА_1 - оправдан по суду.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена подписка о невыезде.
В мотивировочной части приговора исковые требования ФК « ОСОБА_4» и « ОСОБА_2» оставлены без рассмотрения.
Одновременно с провозглашением приговора вынесено постановление об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности в предъявленном обвинении по ст. 366 ч.1 и 366 ч.2 УК Украины за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На указанное постановление подана апелляция ОСОБА_1. рассмотрение которой перенесено для разрешения отдельно от апелляций на приговор.
Как усматривается из приговора, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах .
В должности начальником отдела государственной исполнительной службы Вольнянского районного управления юстиции при исполнении решений судов о взыскании имущества , в 1999 и 2000 г. ОСОБА_1 совершил хищение имущество должников путем его присвоения в свою и пользу третьих лиц . На основании приказов Арбитражного суда в Запорожской области от 30 июня и 16 августа 1999 г. в его производстве находилось исполнение взыскания с фермерского хозяйства «ОСОБА_2» в пользу ООО «Агросинтез-95» 16 308,54 грн. и в пользу КП « Запорожстрой» на сумму 97 650 грн. долга.
С 27 сентября 1999 г. определение Вольнянского райсуда Запорожской области о наложении ареста для обеспечения исковых требований истца ОСОБА_5 к ответчику - фермерскому хозяйству «ОСОБА_2» на сумму 154 127 грн.
Аресту подлежали урожай подсолнуха, находящегося на полях КСПА « Копанивское « Ореховского района Запорожской области , трактор Т.-150 , здание магазина , недостроенное здание магазина по АДРЕСА_2 , хлебные киоски фермерского хозяйства « ОСОБА_2».
В нарушение инструкции «О проведении исполнительных действий», не имея исполнительного документа по заявлению взыскателя, ОСОБА_1 незаконно открыл исполнительное производство и провел исполнительные действия в другом районе без объявления об этом должнику - фермерскому хозяйству « ОСОБА_2» , обратил взыскание на семена урожая , необходимые для проведения очередного сева фермерскому хозяйству « ОСОБА_2» .
При исполнении приказов арбитражного суда и определения Вольнянского райсуда о наложении ареста на конкретное имущество , в том числе , находящееся в другом районе , из корыстных мотивов и в интересах предприятия « АРС ЛТД» ОСОБА_1 совершал хищения путём присвоения и растраты незаконно изъятого у юридических лиц имущества с использованием должностного подлога .
Изъятое и реализованное имущество растратил на оплату якобы оказанных посреднических услуг по охране, перевозке и хранению сельхозпродукции, отстранил от реализации изъятого имущества законных владельцев и взыскателей, не обращал имущество для погашения задолженности, тем самым совершил хищение в особо крупных размерах.
Для хищения имущества предприятия «ОСОБА_2» ОСОБА_1, достоверно зная, что ООО «АРС ЛТД» не является специализированным предприятием для хранения и уборки урожая , не имеет лицензии на эту деятельность , 5 октября 1999 года заключил с этим предприятием договор хранения урожая, который незаконно описал и произвел наложение ареста.
Преследуя корыстную цель , ОСОБА_1 в договоре установил оплату за охрану и хранение арестованного и описанного урожая в размере 6% от валового сбора подсолнуха и проса , что на 4,5% превышало размер вознаграждения, установленного ст. 73 «Инструкции об Исполнительном производстве» № 22 от 15 ноября 1985 года, действовавшей на территории Украины до 1 января 2000 г.
Предприятие ООО «АРС ЛТД» заключило с « МТС- ЮГ» и ОАО « Ореховский КХП» договоры субподряда на выполнение работ на уборку подсолнечника и его хранение.
За оказание якобы посреднических услуг по охране и хранению семян подсолнечника и проса , принадлежащего ФХ «ОСОБА_2» 18 ноября 1999 г. 0000» АРС ЛТД» незаконно получило вознаграждение в размере 2793, 60 грн. за счет имущества
ФХ «ОСОБА_2».
Для хищения имущества в особо крупных размерах путем ОСОБА_1 в нарушение требований Инструкции об исполнительном производстве с 6 по 14 октября 1999 г. организовал уборку урожая семян подсолнечника, принадлежащего ФХ " ОСОБА_2» без участия представителей должника и кредиторов. С 321 га посевов было собрано 72 075 кг семян подсолнечника , который был помещен на хранение ОАО « Ореховсшшй КХП».
25 октября 1999 г. ОСОБА_1 во исполнение умысла на хищение имущества ФХ «ОСОБА_2» в пользу третьих лиц вынес постановление о снятии ареста с убранного урожая ФХ « ОСОБА_2», и об оплате натурой вознаграждений ООО
«АРС ЛТД» за посреднические услуги и ООО «МТС-ЮГ» за выполненные работы. Исполнение постановления поручил ООО « АРС ЛТД».
Действуя незаконно ОСОБА_1 изъял и реализовал 72 075 кг. семян подсолнечника , принадлежащего ФХ « ОСОБА_2» стоимостью 0,60 коп. за кг. на сумму 43 245 грн.
При этом из собранного урожая незаконно произведена натуроплата урожаем и его списание: КСП им. Шевченко Токмакского района за предоставленный автотранспорт для перевозки с полей урожая подсолнуха в предприятие ОАО «Ореховский КХП» 1300 кг на сумму 780 грн.; списано на отходы при хранении урожая в ОАО «Ореховский КХП» 3750 кг, на сумму 2 250 грн.; списана естественная убыль при хранении урожая в ОАО «Ореховский КХП» 2275 кг. на сумму 1365 грн.; передано в счёт оплаты за услуги по хранению урожая ОАО «Ореховский КХП» 5 000 кг на сумму 3000 грн.; передано в счёт оплаты за уборку урожая ООО «МТС-ЮГ» 54185 кг. на сумму 72075 грн.
А всего за услуги участникам исполнительных действий из валового сбора 72075 кг похищено 66 510 кг. подсолнуха на сумму 39 906 грн.
Оставшуюся разницу 5 565 кг подсолнуха на сумму 3 339 грн. ООО «АРС ЛТД» передало по акту приёма-передачи от 29 октября 1999 г. Вольнянскому РО ГИС .
17 ноября 1999 г. по фиктивному акту приёма-сдачи выполненных работ Вольиянским РО ГИС 5565 кг. подсолнуха на сумму 3 339 грн. оформлены как реализация имущества за наличный расчёт. Фактически 5 565 кг. подсолнуха передано в счёт оплаты за охрану и хранение ООО «АРС ЛТД» из расчёта 6% от валового сбора шш 4324,5 кг на сумму 2594,40 грн. и за якобы оказанные посреднические услуга по реализации подсолнуха из расчёта 20% от количества реализации шш 1113 кг подсолнуха на сумму 667,80 грн.
Таким образом, ОСОБА_1 незаконно передал в ООО «АРС ЛТД» 5437,5 кг семян подсолнуха на сумму 3 262 грн.
В результате грубых нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве начальником Вольнянского РО ГИС ОСОБА_1, задолженность ФХ «ОСОБА_2» перед взыскателями ООО «Агросинтез-95» и КП ТПФ «Запорожстрой» из убранного урожая подсолнуха на сумму 43 245 грн. не погашалась.
Более того , у ФХ «ОСОБА_2» за уборку и хранение урожая подсолнуха перед ООО «АРС ЛТД» образовалась задолженность в размере 128 грн.
В августе 1999 г. на открытой площадке тока КСП им. Шевченко с. Роботино Токмакского района временно хранилось 21 000 кг. неочищенного проса,
принадлежащего ФХ «ОСОБА_2».
5 октября 1999 г. ОСОБА_1 в отсутствие владельца неочищенного проса ФХ « ОСОБА_2» , без взвешивания проса наложил на него арест .
Не очищенное и без надлежащей подработки просо было незаконно изъято ОСОБА_1. с тока и реализовано участникам исполнительных действий из расчета
0,20 грн. за. 1 кг., а именно : ОСОБА_1 передал на ответственное хранение в ООО «АРС ЛТД» 16 600 кг. на сумму 3329 грн.; в счет оплаты за фиктивное проведение очистки проса КСП «Копанивское» - 4100 кг невеяного проса на сумму 829 грн.; натуроплатой 000 « АРС ЛТД» 996 кг на сумму 199,20 грн. за якобы оказанные посреднические услуг по хранению проса расчета 6 % от общего количества 16 600
стоимостью 3320 грн.
Остаток проса в количестве 8 000 кг на сумму 1600 грн. по акту приема-передачи от 29 октября 1999 г. ООО «АРС ЛТД» передало в Вольнянский РО ГИС.
Указанное количества проса по настоящее время хранится в КСП «Копанивское» .
Всего ОСОБА_1 путем присвоения и растраты в пользу третьих лиц совершил хищение 13 000 кг. проса на сумму 2 600 грн.
Таким образом, ОСОБА_1, злоупотребляя должностным положением, с корыстной целью и личной заинтересованности как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц, путём растраты совершил хищение подсолнуха в количестве 72075 кг. на сумму 43 245 грн. и проса в количестве 13 000 кг на сумму 2 600 грн., а всего урожая на сумму 45 845 грн., что является особо крупным размером.
17 июля 2000 г. в с. Новогупаловка Вольшшекого района ОСОБА_1,
злоупотребляя должностным положением , в нарушение пункта 3.1 Инструкции «О проведении исполнительных действий», без исполнительных документов на принудительное взыскание имущество ФХ «ОСОБА_4», вопреки требованиям ст. 54 Закона Украины «Об исполнительном производстве», запрещающей взыскание по
исполнительным документам на имущество либо долю имущества неснятого урожая у лица , занимающимся сельским хозяйством , незаконно описал и наложил арест на урожай подсолнечника ФХ «ОСОБА_4» на площади 78,8 га. Из указанной площади посевов 39,4 га принадлежало ФХ « ОСОБА_4 « , и 39,4 га. получены этим хозяйством в аренду сроком на один год.
Реализовывая преступный умысел на причинение существенного вреда интересам ФХ «ОСОБА_4», ОСОБА_1 оценки имущества не произвёл, чем нарушил требования ст. 57 Закона Украины «Об исполнительном производстве».
12 октября 2000 г. ОСОБА_1 заключил фиктивный договор с ООО «АРС ЛТД» на хранение урожая, определив вознаграждение за услуги по хранению арестованного имущества в 15 % натуроплатой , что на 10% превышало размер вознаграждения, установленного п. 8.6 Инструкции «О проведении исполнительных действий» .
После чего организовал и с 23 октября по 2 ноября 2000 года провёл уборку урожая подсолнуха, принадлежащего ФХ «ОСОБА_4». Им убрано 57 683 кг семян подсолнуха по цене 0,96 грн. за 1 кг на сумму 55 375,68 грн., который по договору НОМЕР_1 передал на хранение в ОАО «Вольнянский КХП».
ОСОБА_1 причинил ФХ «ОСОБА_4» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 55 375,68 грн.
Своими действиями ОСОБА_1 лишил ФХ «ОСОБА_4» прав самостоятельно распоряжаться и оперативно управлять принадлежащим урожаем , получения прибыли, подорвал авторитет и престиж органов государственной власти.
2 октября 2000.г. ОСОБА_1 , злоупотребляя должностным положением, вопреки интересам службы в с. Зеленое Вольнянского района описал и наложил арест на комбайн «Фортшрит Е 516» и жатку к комбайну «Фортшрит Е 516», принадлежащие ФХ «ОСОБА_2».
Оценки имущества должника не произвел, чем нарушил требования ст. 57 Закона Украины «Об исполнительном производстве». В этот же день ОСОБА_1 в интересах ООО «АРС ЛТД» заключил договор хранения арестованного имущества.
В нарушение инструкции «О проведении исполнительных действий», предусматривающий вознаграждение не более 5% стоимости переданного на хранения имущества» установил размер вознаграждения в размере 750 грн. ежедневно.
По акту от 2 октября 2000 г. арестованное имущество ОСОБА_1. передано на хранение в ООО «АРС ЛТД», а 6 октября 2000 года по акту возвращено Вольнянскому РО ГИС.
За якобы оказанные услуги по хранению арестованного имущества ОСОБА_1 оплатил ООО «АРС ЛТД» вознаграждение в размере 3750 грн. за счёт имущества ФХ «ОСОБА_2».
Своими действиями причинил существенный вред государственным интересам , охраняемым законом правам юридических лиц, подорвал авторитет и престиж органов государственной власти.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил злоупотребление должностным положением, то есть умышленно, из личной заинтересованности, в интересах третьих лиц использовал должностное положение вопреки интересам службы, что причинило существенный вред юридическим лицам и повлекло тяжкие последствия.
Из содержания апелляции представителей гражданского истца ФХ «ОСОБА_4» и ФК « ОСОБА_2 « усматривается, что гражданские истцы просят приговор суда изменить , признать ответчиком по их иску Управление юстиции в Запорожской области, и взыскать с ответчика соответственно 651 984, 68 грн. и 1 017 456 грн. 04 коп. в пользу ФХ «ОСОБА_4» и ФК « ОСОБА_2» причиненного ущерба.
По мнению истцов разъяснение МЮ Украины о том, что Минюст и его структурные подразделения управления юстиции в настоящее время не являются правопреемниками прав и обязанностей ликвидированной Госисполнительной службы МЮ Украины , противоречит Конституции Украины и действующему законодательству по этому вопросу.
В этой связи оставление судом исковых требований , заявленных к МЮ Украины о взыскании ущерба , причиненного начальником РО ГИС Вольнянского района ОСОБА_1. при исполнении приказов арбитражного суда и определения местного суда, является незаконным .
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор суда в части осуждения
его по ч. 5 ст. 191 и ч. 2 ст. 364 УК Украины отменить, материалы уголовного дела направить на дополнительное расследование, ссылаясь на следующее:
· приговор вынесен при неполном выяснении всех обстоятельств, которые имеют значение по делу и при наличии существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства , допущенных на досудебном следствии ;
· судом допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Считая , что неполнота и неправильность досудебного следствия , не может быть устранена судом , просил удовлетворить апелляцию.
Приговор суда в части оправдания по ст. 190 ч.2 УК Украины осужденным не обжалует.
В возражениях на апелляцию представитель истца ФХ
«ОСОБА_2» считает приговор суда в части оценки и квалификации действий ОСОБА_1 и назначенной ему меры наказания законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции и просившего отменить приговор , а уголовное дело возвратить на дополнительное расследование , представителей гражданских истцов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, считающих приговор суда в части разрешения гражданских исков подлежащим отмене , доводы прокурора, полагавшего обоснованной апелляцию осужденного , изучив материалы дела и доводы апелляций , коллегия приходит к выводы о необходимости отмены приговора и возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в связи со следующим.
При окончании судебного разбирательства прокурором , подсудимым ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайств . По делу постановлен обвинительный приговор, которым ОСОБА_1 признан виновным и осужден в полком объеме предъявленного обвинения по ст. ст. 191ч.5и 164 ч.2 УК Украины.
Суд, вопреки требованиям ст. 367, 368 УПК Украины о необходимости полного и всестороннего исследования доказательств , безосновательно не принял доводы сторон по делу о том , что досудебным следствием допущена такая неполнота , односторонность и неправильность следствия , которая не может быть устранена в судебном заседании , что препятствует объективной оценке доказательств виновности либо невиновности ОСОБА_1 в совершении хищения в свою и пользу третьих лиц.
Формулировка обвинения, изложенная в приговоре и в обвинительном заключении, существенно отличаются от содержания постановления о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности. В постановлении о привлечении ОСОБА_1 обвиняемым указано, что «МТС-ЮГ» получил 54 185 кг. подсолнечника на сумму 32 000 грн.
В обвинительном заключении стоимость похищенных 54 185 кг. подсолнечника
указана 72 075 грн. С этой суммой согласился суд в приговоре.
Выводы о доказанность хищений в пользу третьих лиц как на досудебном следствии, так и в суде сделаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Указанные в обвинении третьи лица , в пользу которых совершались хищения , действовали на основании заключенного РО ГИС с ООО «АРС ЛТД» общего договора во исполнения разрешения Управления юстиции на проведение ареста имущества , в том числе урожая должника .
На основании условий договоров за счет имущества должника производилась оплата за выполненные работы.
В действиях должностных лиц предприятий , которые фактически-выполняли работу по условиям договоров , составов любых преступлений досудебным следствием не усмотрено.
Досудебным следствием- оценка этим фактам не дана , не высказано суждение каким образом , если в действиях третьих лиц отсутствуют составы любых преступлений в связи с выполненными ими фактическим работами на основании условий договоров , совершенное ОСОБА_1 образуют состав хищения в пользу третьих лиц .
Не установлены фактические обстоятельства того , в чем выразились личные и корыстные мотивы ОСОБА_1, при совершении хищения имущества в свою и пользу третьих лиц при исполнении взыскания имущества должника ФК «ОСОБА_2».
Не исследовались доводы подсудимого о том, что при исполнении приказов и определения суда о наложении ареста , он действовал на основании приказа областного управления юстиции, во исполнение которого обязан был провести исполнительные действия в отношении обнаруженного имущества должника , в том числе урожая семян подсолнечника и проса на корню и на току предприятия.
Не опровергнуты его пояснения о том, что летом 1999 г. отсутствовала методика и порядок ареста , обращения взыскания долгана урожай , находящийся на корню , не были урегулированы вопросы каким образом должны поступать должностные лица РО ГИС при обнаружении имущества должника в виде его урожая, на полях , вправе ли должностные лица РО ГИС были исполнять определения суда о наложении ареста на конкретное имущество в виде урожая , каким образом должны были поступать в таких случаях должностные лица ГИС, какая сумма денежного вознаграждения могла быть уплачена участникам исполнительного производства.
Не опровергнуты доводы ОСОБА_1 и о том, что в 1999 г. он наделен был правом самостоятельно обнаружить имущество должника ФК «ОСОБА_2 » в виде урожая на полях третьего лица и наложить на него арест.
В связи он законно наложил арест на часть урожая должника на поле третьего лица и организовал уборку этого урожая для последующего обращения в счет погашения долга.
Изложенное свидетельствует, что приговор суда в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 191 ч.5, 364 ч.2 УКК Украины подлелдат отмене , а уголовное дело возвращению прокурору Вольнянского района , утвердившего 19 декабря 2003 г. обвинительное
заключение для организации дополнительного расследования .
При дополнительном расследовании следует устранить вышеизложенную неполноту и односторонность досудебного следствия , проверить иные доводы ОСОБА_1, изложенные в жалобах и апелляции . Совокупности доказательств дать надлежащую юридическую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 удовлетворить полностью, апелляцию представителя истца удовлетворить частично. Приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 2 августа 2006 года в части осуждения ОСОБА_1 по ст.ст. 191 ч.5, 364 ч,2 УК Украины - отменить. Отменить указания в мотивировочной части приговора об оставлении исковых требований ФК « ОСОБА_4» и ОСОБА_2 без рассмотрения.
Уголовное дело возвратить прокурору Вольнянского района Запорожской области на дополнительное расследование. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.