Справа № 5-22/2006 p.
ПОСТАНОВА
Іменем. України
24 листопада 200б року Апеляційний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
при секретарі РОГАЧ І.І.
з участю прокурора ФРИЦЮКВ.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали про визнання та виконання на території України вироку Районного суду м. Фридек-Містек Чеської Республіки від 17 липня 2003 р. та вироку Крайового суду м. Острави Чеської Респуб ліки від 12 січня 2004 p., яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця та за реєстрованого за адресою АДРЕСА_1, Тячівського району Закар патської області, гр-на України, паспорт громадянина України серії ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, дітей не має, не працює, за наявними даними раніше не судимого, перебуває під вартою з 02.04.2003 р., на даний час знаходиться в Ужгородському слідчому ізоляторі,
засуджено за сукупністю остаточно до 11-ти років позбавлення волі та видворення за межі Чеської Республіки на невизначений строк, -
встановив:
Вироком Районного суду м. Фридек-Містек від 17.07.2003 p., залишеним без зміни вироком Крайового суду м. Острави від 30.10.2003 p., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-на України, визнано винним в наступному.
Він, в ніч з 28.03. на 29.03.2003 р. в селищі Тиха, районний центр Новий Ічин, розбивши скляну вітрину проник у магазин споживчого кооперативу ІНФОРМАЦІЯ_3, звідки викрав алкогольні напої та сигарети на загальну суму 6ю,оо чеських крон. Пошкодивши обладнання магазина, завдав СК ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Новий Ічин, Сметанові сади, з шкоди на суму 5848,50 чеських крон.
Крім того, він, у точно не встановлений час в період з 29.03. по 30.03.2003 р. в районі Козловиці міста Фридек-Містек, розбивши скляну вітрину проник у продово льчий магазин СК ІНФОРМАЦІЯ_3, що на АДРЕСА_2, звідки викрав алко гольні напої і продовольчі товари на суму щонайменше 240,00 чеських крон, чим за вдав збиток цьому кооперативу, а також, поламавши обладнання магазина, завдав шкоди на суму 5709,00 чеських крон фірмі ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_3.
Крім того, він, 30.03.2003 р. близько 153° год., в Козловицях у міській частині „У дворже" розбивши скляну вітрину проник до продовольчого магазину фірми ІНФОРМАЦІЯ_5, звідки викрав алкогольні напої, сигарети і кондитерські вироби на загальну суму 314.50 чеських крон. Розбиттям вітрини заподіяв власнику магазина ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5100,00 чеських крон.
Крім того, він 02.04-2003 Р- в містечку Пжиборже, районний центр Новий Ічин, розбивши скло вхідних дверей проник до універсального магазину ІНФОРМАЦІЯ_6, що по АДРЕСА_4, звідки викрав продовольчі товари, алкогольні напої і сигарети на загальну суму 930.10 чеських крон. Насильницьким проникненням у магазин заподіяв ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальні збитки в розмірі 9598,00 чеських крон. Незабаром був затриманий поліцією.
Своїми діями ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом крадіжки зі зламом, а також знищенням і пошкодженням чужого майна заподіяв збитки у великому розмірі, чим вчинив злочини: крадіжку (ст. 247 п. і КК Чеської Республіки) та заподіяння збитку чужому майну (ст. 257 п. і КК Чеської Республіки)-
За вчинення цих злочинів зазначеним вироком ОСОБА_1 засуджено відповідно до ст. 247 п. і КК Чеської Республіки із застосуванням ст. 35 п 1 КК Чеської Республіки до сукупного покарання у вигляді 7-ми місяців позбавлення волі та видво рення на підставі ст. 57 п-1 КК Чеської Республіки за межі Чеської Республіки строком на з роки.
Вироком Крайового суду м. Острави від 12.01.2004 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., гр-на України, визнано винним в тому, що він, 23.04-2003 р. між 500 та б.30 ранку, в камері № 146 Слідчої в'язниці Острави, умисно, з метою вбивства, несподівано, з великою силою завдав кілька ударів краєм дерев'яної частини сидіння металевого стільця вагою 3.85 кг в область скроневої і тім'яної час тин справа та справа-ззаду голови співкамерника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7., уро дженця і мешканця АДРЕСА_5, який в момент нападу лежав на постелі, чим спричинив йому рвані поранення, вдавлений перелом правої скроневої тім'яної кістки черепа із забоєм і пораненням мозку справа, що потягло припинення рухомості лівих кінцівок, тобто спричинив тілесні ушкодження, небезпе чні для життя в момент заподіяння, які не призвели до смерті потерпілого лише вна слідок хірургічного втручання та подальшого його лікування.
Таким чином, ОСОБА_1 умисно, з метою вчинити злочин, скоїв суспіль но-небезпечне кримінально каране діяння, безпосередньо спрямоване на заподіяння смерті іншій людині, яке не було доведене до кінця, а саме - замах на вбивство (ст. 8 п. і, ст. 219 п. і КК Чеської Республіки).
Останнім вироком ОСОБА_1 за цей злочин і за попередні крадіжку за ст. 247 п. і „б" КК Чеської Республіки та пошкодження чужої речі за ст. 257 п. і КК Че ської Республіки, згідно ст. 219 п-1 КК Чеської Республіки із застосуванням ст. 35 п. і КК Чеської Республіки засуджено за сукупністю до покарання у вигляді позбавлення волі строком на її років та видворення на підставі ст. 57 п-п-1,2 КК Чеської Республі ки за межі Чеської Республіки на невизначений строк. Одночасно скасовано резолю тивну частину вироку Районного суду м. Фридек-Містек від 17.07.2003 P щодо пока рання ОСОБА_1 та всі подальші рішення, що грунтувалися на ній і втратили підставу.
Покарання за останній злочин, що призначається в межах від 10 до 15 років по збавлення волі, а також порядок визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів або вироків у даному вироку не зазначені.
За цим вироком
ОСОБА_1 у строк відбуття покарання зараховане пере бування під вартою з моменту
застосування запобіжного заходу з 02.11.2003 р. (а.с 20-21, 34-35, 52) та визначено строк відбуття покарання з
02.11.2003 Р- ДО 02.11.2014 P-(а.с. 31-33, 53). Рішенням судді Крайового суду м.
Острави від 05.03.2004 Р ОСОБА_1 до
сукупного строку позбавлення волі в її років, призначеного вироком Крайового
суду м. Острави від 12.01.2004 p., зараховано покарання у вигляді позбавлення волі з
02.04.2003 р. до 02.11.2003
Вартість за відповідним курсом НБУ української гривні до чеської крони встановленого вироком Районного суду м. Фридек-Містек від 17.07.2003 р. викраденого ОСОБА_1 майна становить 373.09 грн., вартість пошкодженого майна -4676,68 грн.
За даними ДДГІРФО МВС України, гр-н України ОСОБА_1, 1970 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за паспортом громадянина України серії ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. г).
Відповідно до Конвенції про передачу засуджених осіб від 21.03.198З р до якої Україна приєдналася згідно із Законом України від 22.09-1995р. № 337/95 ВР, Мініс терство юстиції України ухвалило рішення щодо прийняття ОСОБА_1 для подальшого відбування покарання на території України, та. направило до Верховного -Суду України документи для вирішення питання про визнання та виконання на тери торії України вироку Крайового суду м. Острави від 12.01.2004 p. Заслухавши думку прокурора про необхідність визнання та виконання відності до законодавства України зазначеного вироку, пояснення засудженого, просить допустити виконання вироку на території України відповідно до чинного за конодавства, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як убачається з вироків, ОСОБА_1визнано винним у заволодінні чужим майном шляхом крадіжки зі зламом, у заподіянні збитку чужому майну шляхом його знищення і пошкодження та у замаху на вбивство людини. Повторність, рецидив злочинів як кваліфікуючі ознаки злочинів або як обтяжуючі покарання обставини у вироках не зазначені. Покарання у вигляді позбавлення волі, призначене вироком Районного суду м. Фридек-Містек від 17.07.2003 p., відбуте повністю та зараховане в строк покарання, призначеного за останній злочин.
Відповідно до ст. 2 ч. 3j ст. 4 ч. 2, ст. 7 ч. 2 КК України, злочинність і караність діяння визначається законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення, ніхто не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу, громадянин України, який за вчинений злочин за знав кримінального покарання за межами України, не може бути притягнений в Україні до кримінальної відповідальності з цей злочин.
В редакції станом на 28.03.-02.04.2003 р. ст. 185 ч. з КК України за таємне ви крадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, встано влює кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, ст. 194 ч. і КК України за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах - кримінальну відповідальність у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до 2-х років, або позбавлення волі на строк до 3-х років. Ст. 115 ч. і КК України в редакції станом на 23.04.2003 р. за вбивство, тобто умисне протиправне за подіяння смерті іншій людині встановлює кримінальну відповідальність у вигляді по збавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років. Ст. 15 ч. 2, ст. іб КК України передба чають, що кримінальна відповідальність за закінчений замах на злочин настає за ст. 15 та за тією статтею Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин.
За змістом Конвенції про передачу засуджених осіб від 21.03.1983 Р. компетен тні власті держави виконання вироку визнають вирок з використанням своєї судової процедури і таким чином замінюють міру покарання такою, що передбачена законо давством цієї держави за такий самий злочин, виконання вироку регулюється законо давством цієї держави (ст. 9 ч. і п. „Ь", ч. з); держава виконання вироку дотримується характеру і тривалості покарання, призначеного державою винесення вироку та може співвіднести призначену міру покарання з покаранням, передбаченим її законодавст-вом за вчинення аналогічного злочину з тим, щоб це покарання не було більш суво
рим від призначеного в державі винесення вироку (ст. ю ч.ч. і, 2, ст. її ч. і п. „d"); за мінюючи вирок, компетентний орган держави виконання вироку, повинен зарахувати у строк покарання весь період, впродовж якого засуджена особа була позбавлена волі (ст. її ч. і п. „с"); кожна сторона може-прийняти рішення про пом'якшення вироку у відповідності до своєї Конституції або інших законів (ст. 12). Європейська конвенція про міжнародну дійсність кримінальних вироків від 28.05.1970 p., ратифікована За коном України від 26.09.2002 p. № 172-IV, передбачає, що у виконанні санкції може бути відмовлено, коли це суперечить основним принципам правової системи держави її виконання (ст. 6 п. „а").
З урахуванням викладеного, а також положень ст. 6і Конституції України, суд приходить до таких висновків.
ОСОБА_1 вчинив на території Чеської Республіки злочини, які допус кають їх кваліфікацію за складами аналогічних злочинів, передбачених КК України: ст. 185 ч. з КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення; ст. 194 ч. і КК України - умисне знищення і пошко дження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Вироком Районного суду м. Фридек-Містек від 17.07.2003 р. ОСОБА_1за вчинення цих злочинів засуджено, покарання у вигляді позбавлення волі ним відбуте повністю.
У діях ОСОБА_1 щодо замаху на вбивство вбачається склад злочину, який підлягає кваліфікації за ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. і КК України як закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки винний виконав усі Дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі.
Вироком Крайового суду м. Острави від 12.01.2004 p. остаточне покарання ОСОБА_1 призначене за сукупністю вирок районного суду м. Фридек від 17.07.2003 p. щодо покарання ОСОБА_1 було скасовано. Водночас поря док визначення остаточного покарання за сукупністю в даному вироку не зазначений.
Оскільки останнім вироком ОСОБА_1засуджено за сукупністю, необ хідно прийняти рішення щодо можливості визнання та виконання на території Укра їни обох зазначених вироків.
За таких обставин, маючи також на увазі недопустимість погіршення станови
ща засудженого, на території України зазначені вироки щодо ОСОБА_1 слід
визнати та виконати наступним чином.
Вирок Районного суду м. Фридек-Містек від 17.07.2003 Р- слід визнати повніс тю.
Вирок Крайового суду м. Острави від 12.01.2004 р. слід визнати та виконати ча стково. За ст. 1,5 ч. 2 ст. 115 ч-і КК України вирок слід визнати та виконати, призначи вши ОСОБА_1 реальне покарання в межах санкції цієї статті. В частині засу дження та призначення покарання за вчинення злочинів, передбачених ст. 247 п. і „б" (крадіжка зі зламом), ст. 257 п. і (заподіяння збитку чужому майну) КК Чеської Ре спубліки, а, отже, і в частині призначення покарання за сукупністю злочинів або ви років цей вирок визнаний та виконаний на території України бути не може. Не може бути виконаний і вирок Районного суду м. Фридек-Містек від 17.07.2003 р. Таке супе речило б основним принципам правової системи України, що не допускають повтор ності притягнення особи до кримінальної відповідальності за один і той самий зло чин. Крім того, згідно із-CT.CT. 65, 70, 71КК України особі, яка повністю відбула пока рання за попереднім вироком, покарання за сукупністю відповідних злочинів:: або ви років не може бути призначене. Тому у визнанні та виконанні на території України вироку Крайового суду м. Острави від 12.01.2004 р. в цій частині, а також у виконанні на території України вироку Районного суду м. Фридек-Містек від 17.07.2003 р. слід відмовити, а провадження - закрити.
Суд, крім іншого, враховує, що ОСОБА_1, відбуваючи покарання за попередній злочин, знову вчинив умисний злочин, що є особливо тяжким, лише почав реально відбувати призначене покарання.
Керуючись ст.ст. 409, 4 КПК України, на підставі ст. 6і Конституції України, ст. 9 ч. і п. „b", ч. з, ст. ю ч.ч. і, 2, ст. її ч. і п.п. „с", „d", ст. 12 Конвенції про передачу засуджених осіб від 21.03.1983 Р-, ст. 6 п. „а" Європейської конвенції про міжнародну дійсність кримінальних вироків від 28.05.1970 p., -
постановив:
Вирок Районного суду м. Фридек-Містек Чеської Республіки від 17 липня 2003 р. щодо ОСОБА_1 визнати на території України повністю.
Вирок Крайового суду м. Острави Чеської Республіки від 12 січня 2004 р. ви знати та виконати щодо ОСОБА_1 на території України частково.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. і КК України і остаточно призначити йому покарання -у вигляді 10-ти (десяти) років 5-ти (п'яти) місяців позбавлення волі. Початок строку відбуття ОСОБА_1 покарання рахувати з 02.11.2003 P-, зарахувавши до цього строку попереднє ув'язнення за даним вироком.
У виконанні на території України вироку Районного суду м. Фридек-Містек Че ської Республіки від 17 липня 2003 Р. а також у визнанні та виконанні на території України вироку Крайового суду м. Острави Чеської Республіки від 12 січня 2004 р. в частині засудження ОСОБА_1, призначення йому покарання за вчинення злочинів, передбачених ст. 247 п. і „б" (крадіжка зі зламом), ст. 257 п. і (заподіяння збитку чужому майну) КК Чеської Республіки, та призначення покарання за сукупніс тю злочинів або вироків - відмовити, а провадження у цій частині - закрити.
До набрання постановою законної сили тримати засудженого під вартою. На постанову протягом семи діб прокурор, починаючи з 25.11.2006 p., а засуджений - починаючи з наступного дня за днем одержання копії постанови, можуть подати касаційну скаргу до Верховного Суду України через Апеляційний суд Закар-
патської області.____________________________________________________