УХВАЛА                                                       

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року                                                                                       м. Ужгород     

Апеляцпший суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець С.Г., суддів - Стана І.В., Дідика В.М., з участю прокурора-Логойди O.K.

розглянувши у відкритому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2006 року,

Встановив:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови І заступника прокурора Закарпатської області від 6 травня 2005 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення державних коштів та їх легалізації службовими особами ПП «Кінтавр» за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України.

Зі змісту останньої вбачається, що службові особи ПП «Кінтавр» з метою незаконного отримання бюджетних коштів, шляхом повернення ПДВ, придбали у ЗАТ «Укрсплав» за договором  №65/06-04 від 3.06.2004 р. струмознімачі ТС-150 в кількості 2573 штук: на загальну суму 9000354 грн. з врахуванням ПДВ в сумі 1500059 грн.

Вказані струмознімачі по договору комісії № 4К від 8.06.2004р. між ПП «Кінтавром» та ЗАТ «Укрсплав», ПП «Кінтавр» доручив ЗАТ «Укрсплаву» реалізувати на зовнішньому ринку на суму 1415150 доларів США або на 7531994 грн. 36 коп. без врахування ПДВ, тобто на 5 5 0 доларів США за один струмознімач.

ЗАТ «Укрсплав» реалізувало струмознімачі англійській фірмі «Lineston Ltd», a виручені гроші в сумі 1415150 доларів США перерахували ПП «Кінтавр», які цього ж дня повернув на розрахунковий рахунок ЗАТ «Укрсплав».

Внаслідок цієї операції з бюджету ПП «Кінтавр» зайво відшкодовано ПДВ на суму 147000 грн, які в подальшому легалізовано шляхом їх перерахування ЗАТ «Укрсплаву» в рахунок погашення заборгованості по договору п65/0б-04 від 3.06.2004р.           

Постанова   судді   мотивована   тим,   що   в   постанові   першого   заступника

прокурора Закарпатської області викладені ознаки злочину, якими є визначення діяння

злочином КК, суспільна небезпека діяння, його протиправність, винність, вчинення

діяння суб'єктом злочину, тобто висвітлені діяння, які містять ознаки злочину та

посилання на наявність ознак злочинів, передбачених ч.5 ст.  191, ч.2 ст. 209 КК

України. В постанові зроблено посилання на існування доказів, зокрема наявність

договору,   реальне  перерахування  коштів  відповідно  до   договорів,   встановлення

Справа  № 741/2006р.     Категорія: 11

Головуючий у першій інстанції: Марчук О.П. Доповідач:  Дорчинець С.Г.

вартості предмета договорів, наявність інформації автоматизованої інформаційної служби США.

В апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду та постанови про порушення кримінальної справи, як безпідставних, незаконних та необгрунтованих. В постанові суддя вказав, що є ознаки злочину для порушення кримінальної справи  але не вказав, які ж це ознаки. Крім того на момент порушення справи були встановлені службові особи, які причетні до повернення ПДВ, але в порушення вимог ст. 98 ч.2 КК України справа порушена не проти конкретних осіб, а по факту. Цим порушені права ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на захист. Просить задовольнити апеляцію.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважає, що апеляція до. задоволення не підлягає, перевіривши матеріали, надані судом, апеляційний суд вважає, що апеляція не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя має перевірити, чи були наявними на час порушення справи, передбачені законом приводи, чим мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа приймала рішення про порушення кримінальної справи та чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

З постанови про порушення кримінальної справи від 6 травня 2005 року, матеріалів, на підставі яких її порушено, вбачається, що приводом для цього були матеріали перевірки, проведеної в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів з питань законності відшкодування ПДВ ПП «Кінтавр». В результаті перевірки був виявлений факт привласнення державних коштів та їх легалізація службовими особами ПП «Кінтавр» в розмірі 147000 грн., що підтверджується висновком Державної податкової інспекції, вчиненого за наслідками тематичної перевірки. Це давало слідчому достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину.

На момент вчинення злочину конкретного встановити хто ж їз. службових осіб причетний до його вчинення не представлялось можливим.

При таких обставинах постанова про порушення, кримінальної справи по факту вчинення злочину, а не проти, конкретної особи постановлена правильно та відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

При розгляді скарги суддя всі ці обставини перевірив і обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови про порушення кримінальної справи.

Доводи апелянта не відповідають матеріалам та не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,

Ухвалив:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 липня 2006 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову першого заступника прокурора Закарпатські області від 6.05.2005р. про порушення кримінальної справи за фактом привласнення державних коштів та їх легалізації службовими особам ПП «Кінтавр» за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України-без зміни.

головуючий - Дорчинець С.Г.