УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року                                                                                 м. Ужгород.

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець С.Г., судців - Дізанця П.М., Кондора Р.Ю., з участю прокурора - Горзов П.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора Тячівського району на постанову Тячівського районного суду від 10 листопада 2006 року.

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Тячівського району, не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 6 листопада 2006 року близько 23 години в стані алкогольного сп'яніння за попередньою» змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в с Біловарці по ІНФОРМАЦІЯ_2 з застосуванням фізичного насильства відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон „Нокія-6131" з СІМ-карткою вартістю 1665 грн., а у ОСОБА_5 мобільний телефон   Соні-Еріксон К-500   з СІМ-карткою вартістю 500 грн.

Постанова судді мотивована тим, що органом досудового слідства не надано будь-яких даних, що ОСОБА_1 ухиляється від слідства в суду або виконання процесуальних рішень та продовжував злочинну діяльність. Він має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Справа: № 134/06 Категорія:10 Доповідач: Лізанень П.М.

В апеляції порушується питання про скасування постанови судді і направлення матеріалів на новий судовий розгляд з посиланням на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може вплинути потерпших і свідків, перешкодити встановленню істини в справі та не визнав свою вину.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апелягцйний суд вважає, що підстав для її задоволення немає.

Питання про відмову в обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту суд вирішив з дотриманням вимог ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України, а обставини, на які посилається прокурор, не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконною та необгрунтованою.

Окрім тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, будь-яких інших даних, які свідчать про наявність передбачених ст.ст.148, 150 КПК України підстав про застосування щодо нього запобіжного заходу в вигляді взяття під варту, в поданні слідчого не наведено, а у матеріалах, наданих суду, немає. Крім того, по справі закінчено досудове слідство і виконано вимоги   ст.ст.218-220 КПК України.

Не дають підстав для утримання ОСОБА_1 під вартою дані про його особу: не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в обранні запобіжного заходу вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію помічника прокурора Тячівського району залишити без задоволення, а постанову Тячівського районного суду від 10 листопада 2006 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту - без змін.