П Р И Г О В О Р

                                                             Именем Украины

18 сентября 2008 года                                 Меловский районный суд луганской области

в составе: председательствующего-судьи                                                            Чехова С.И.

при секретаре                                                                                                          Пасечник Н.М.

с участием прокурора                                                                                             Савчук А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Меловое уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Чертково Чертковского района Ростовской области, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее образование, нигде не работающего, ранее не судимого ,не женатого, до ареста проживавшего в АДРЕСА_1,  в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины.

                                                           У С Т А Н О В И Л:

            18 апреля 2008 года , примерно в 16 часов  в п. Меловое ОСОБА_1. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества

пришел к домуАДРЕСА_2. Осуществляя задуманное  неустановленным предметом отодвинул ригель накладного замка на входной двери  от дверной коробки и проник в дом. Где с шифоньера похитил сорочку мужскую с длинным рукавом стоимостью 50 гривень сорочку мужскую с длинным рукавом  стоимостью 3 гривны, сорочку мужскую с коротким рукавом стоимостью 8 гривень, две мужские сорочки  с длинным рукавом  по цене 20 гривень общей стоимостью 40 гривень, костюм мужской стоимостью 30 гривень ,  деньги в сумме 500 российских рублей,что эквивалентно 100 гривням 80 копейкам. В это время в дом вошел ОСОБА_3. увидев ОСОБА_1. понимавшего, что  его действия стали явными, с целью удержать у себя похищенное  с силой оттолкнул  его рукой в сторону .Причинив ОСОБА_3. физическую боль ,то есть насилие не опасное для жизни и здоровья с места преступления скрылся распорядившись похищенным, как своим собственным. Таким образом  тайное похищение  чужого имущества  переросло в открытый способ завладения  чужим имуществом грабеж, с проникновением в жилище и причинением потерпевшему ОСОБА_3. материального ущерба на сумму 241 гривна 80 копеек.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что действительно он некоторое время проживал на квартире у ОСОБА_3. до нового 2008 года. После нового года ушел жить к своей матери в п. Чертково. В апреле месяце 2008 года находился в запое. Поскольку необходимо было приобрести спиртное он пришел к дому ОСОБА_3. Чем открывал дверь  в дом не помнит поскольку был сильно пьян ,однако  из шифоньера брал сорочки , костюм. При выходе  из дома столкнулся с ОСОБА_3. не обращая на него внимание  ушел. В дальнейшем  продал на рынке  п. Чертково две сорочки за 100 рублей . После посещения его сотрудниками милиции на дому  в мае месяце 2008 года и осмотре помещения обнаружил костюм и две сорочки , которые отнес ОСОБА_3.. о их существовании забыл.

            Кроме полного признания свое вины в совершенном преступлении виновность подсудимого нашла свое полное отражение и подтверждается добытыми как до судебным так и судебным следствием а именно:

            Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что  врезной замок на входной двери  в доме расположенном по АДРЕСА_2 имеет механические повреждения . В шифоньере отсутствуют пять мужских сорочек, костюм и 500 рублей Российской Федерации. (л. д.6-12)

            Потерпевший ОСОБА_3. показал, что находился 18 апреля 2008 года после обеда на огороде возвращаясь в дом в прихожей  столкнулся с выходящим из него ОСОБА_1 несшего под рукой его вещи, сорочки и костюм. Последний оттолкнул его с силой в сторону и скрылся . А он ощутил после этого боль в теле . Однако выйдя на улицу о происшедшем сообщил соседу ОСОБА_2., который дал ему телефонную трубку. О случившемся сообщил в милицию. Через некоторое время, после посещения его сотрудниками милиции ОСОБА_1. принес ему похищенные  три сорочки и костюм .

            Протоколом выемки из которого следует, что потерпевший ОСОБА_3. выдал в добровольном порядке сотрудникам милиции три мужские  сорочки,  мужской костюм которые ем вернул после похищения ОСОБА_1.(л. д.50-51)

           Свидетель ОСОБА_4 показал, что в доме его престарелого отца ОСОБА_3. до нового 2008 года проживал на квартире ОСОБА_1. . навещая отца он замечал пьянки , которые последний устраивал со своим другом в доме. Сообщив условия о выселении ОСОБА_1. последний ушел из дома отца до нового года . В апреле навестив  своего отца узнал, что его ограбил ОСОБА_1 забрав из шифоньера сорочки и костюм.

            Свидетель ОСОБА_5. показал , что  18 апреля примерно в 16 часов к нему пришел сосед престарелый ОСОБА_3. сообщив о краже совершенной в его присутствии ОСОБА_1. ранее проживавшем у него на квартире. Он вынес ОСОБА_3. телефонную трубку и последний сообщил в милицию о случившемся.

            Протоколом  воспроизведения обстановки и обстоятельств события  из которого следует, что потерпевший ОСОБА_3. показал и рассказал в каком месте в доме он столкнулся с ОСОБА_1. несшего под рукой похищенные сорочки и костюм.(л. д.71-75)

            Выводами товароведческой экспертизы пришедшей к выводу, что  стоимость  костюма  мужского с учетом износа составляет 30 гривен, сорочки мужской с длинным рукавом  с учетом износа  50 гривен, сорочки мужской  с длинным рукавом с учетом износа составляет 3 гривны, сорочка мужская с коротким рукавом  с учетом износа составляет 8 гривен, 2 сорочки мужские  с длинным рукавом которые описаны и оценены по заданным параметрам с учетом износа составляют 40 гривен.(л.д.55а-59)

            Выводами   судебно психиатрической экспертизы пришедшей к мнению, ОСОБА_1. хроническим психическим заболеванием в настоящее время не страдает, и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него выявлены признаки психических и поведенческих расстройств вследствии употребления алкоголя  с личностными изменениями (формируется алкогольная деградация личности) что подтверждается анамнестическими сведениями, материалами уголовного дела и результатами психиатрического исследования. Однако выявленные отклонения в психической деятельности алкогольного генеза не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишен таковой в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему  психическому состоянию в применении принудительных мер  медицинского характера не нуждается. (л.д.145-146)

            Оценивая выводы экспертиз суд приходит к мнению о возможности положить их в основу приговора поскольку они научно обоснованы имеют надлежащее процессуальное оформление и нет сомнения в их достоверности.

            Выслушав пояснения подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей исследовав материалы уголовного дела в полном объеме суд приходит к мнению, что подсудимый  осознавал общественно опасный характер своего деяния, предвидел его общественно опасные последствия и желал их наступление, действовал с прямым умыслом.

            При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние подсудимого ОСОБА_1.

как открытое похищение чужого имущества , соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, с проникновением в жилище что предусмотрено ч.3 ст. 186 УК Украины.

            В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление является тяжким.

            По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, кроме этого страдает хроническим алкоголизмом в форме запойного пьянства.

            Назначая  наказание  суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

            Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, частичное возмещение причиненного ущерба.

            Обстоятельствами отягчающими наказание суд признает совершение преступления  лицом  находившемся в состоянии алкогольного опьянения, а также в отношении лица преклонного возраста.

            Исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в местах лишения свободы.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

            Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

            На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

            ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины и назначить ему по этому закону наказание  4(четыри) года лишения свободы.

            Меру пресечения не изменять оставить прежнею содержанием под стражей до вступления приговора в законную силу.

            Срок отбывания наказания исчислять со 2 июня 2008 года.

            Вещественные доказательства костюм, три сорочки находящиеся в камере хранения Меловского РО УМВД возвратить потерпевшему ОСОБА_3.

            На приговор может быть принесена апелляция в течении 15 дней в апелляционный суд Луганской области  ,  находящемуся под стражей в тот же срок но с момента вручения копии приговора, путем ее направления через Меловский районный суд.

                        Судья :                                               С.И. Чехов