АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 29 » листопада 2006 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:
головуючого: Сулятицької М.М.
суддів: Перепелюк Л.М., Винту Ю.М.
секретар: Скрипник С.В.
за участю: ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представника управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Чернівці - Факаса В.О., представника ВАТ «Електронмаш» -Заграновської С.И.
розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Чернівці, третя особа на стороні позивача ВАТ «Електронмаш» про скасування рішення комісії про відмову в переході на пенсію за віком на пільгових умовах за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2006р., -
встановила:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці, третя особа на стороні позивача ВАТ „Електронмаш" про скасування рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії та зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах.
Посилався на те, що його право на пенсію на пільгових умовах підтверджується довідкою адміністрації ВАТ «Електронмаш», яка була надана управлінню пенсійного фонду для оформлення пенсії на пільгових умовах по списку № 2.
Справа № 22а-238 2006 р. Головуючий у І інстанції
Категорія: 14/36 Волошин CO.
Доповідач: Перепелюк Л.М.
Однак, рішенням НОМЕР_1 йому відмовлено в переході на пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 2.
Він оскаржив вказане рішення до головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, але листом НОМЕР_2 його було повідомлено, що рішення комісії прийняте вірно, посилаючись на те, що період його роботи з 17.07.1980 р. по 31.12.1989 р. не може бути зарахований до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, оскільки поряд з основною роботою, яка передбачена Списком № 2, він суміщав роботу, яка не передбачена жодним із списків. А період з 22.08.1992р. по 08.12.1997 р. не може бути зарахований до стажу роботи у зв*язку з тим, що не проводилася атестація робочих місць.
Вважає оскаржуваний висновок комісії та роз'яснення головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області незаконним і таким, що протирічить вимогам ст. 105 КЗпП України, бо він поряд зі своєю основною роботою акумуляторника, обумовленою трудовим договором, виконував додаткову роботу за іншою професією і йому проводилась доплата за суміщення професій. З цих підстав відсутні будь-які причини для виключення з його трудового стажу часу роботи за основною роботою акумуляторника.
Ним були надані докази відповідачу про те, що з 17.07.1980р. по 01.03.1995р. він працював акумуляторником цеху № 9, а з 01.03.1995р. по 08.12.1997р. - акумуляторником „Едком-Т" і твердження про те, що відсутність атестації робочих місць за період з 22.08.1992р. по 08.12.1997р. є підставою для виключення вказаного періоду з стажу роботи, що надає право на пенсію на пільгових умовах, не ґрунтується на законі і є безпідставним.
Просив скасувати рішення комісії управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Чернівці по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії НОМЕР_1 про відмову в переході на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Чернівці призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2.
Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2006р. в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Чернівці призначити йому пенсію на пільгових умовах за віком.
Вважає постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального права та його конституційних прав на соціальне забезпечення.
Вказує, що помилковим є посилання суду на «Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». Зазначає, що виконання ним додаткової роботи проводилось без звільнення від основної роботи акумуляторника, а тому відсутні підстави для виключення зі стажу роботи, що дає право на одержання пенсії на пільгових умовах за віком.
В запереченнях на апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Чернівці просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи, мотиви апеляційної скарги, сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.
Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.
Апелянт суміщав в основний час роботи одну з робіт, передбачених Списком №2, а іншу, Списками №1 і №2 не передбачену, тому комісія по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Чернівці дійшла правильного висновку не зараховувати ОСОБА_1 в переході на пенсію за віком на пільгових умовах.
Суд вірно не зарахував період роботи позивача з 17.07.1980р. по 31.12.1989р. до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, так як відповідно до п.9 «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005р. пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена у Списку №1 або Списку №2, а інша списками не передбачена.
Обґрунтованою є відмова суду в зарахуванні до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах період роботи позивача з 22.08.1992р. по 8.12.1997р. Однією з умов призначення такої пенсії є проведення атестації робочих місць, яка в зазначений період на підприємстві не проводилась.
Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що застосування Наказу Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005р. "Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" є безпідставним та суперечить вимогам чинного цивільного законодавства, оскільки він не має зворотньої сили та не може регулювати відносини які виникли до 21.08.1992 року.
На момент подання ОСОБА_1 заяви про перехід на пенсію за віком на пільгових умовах по списку №2, даний Наказ діяв, його норми регулювали порядок застосування Списків №1 і №2.
Таким чином, рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст.160, 167, 205 ч.І п.1 КАС України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2006р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий: