РІШЕННЯ

                                                                  Ім'ям України

7 жовтня 2008 року                                      Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді                                                                        Чехова С.І.

при секретарі                                                                                               Пасічник Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с. Мілового справу за позовом

відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості  по кредитному договору у сумі 4991 гривні 34 копійки .

                                                           В С Т А Н О В И В:

            До суду звернувся позивач ВАТ “Державний ощадний банк” в особі філії-Біловодського відділення№ 3123 ВАТ “Ощадбанк” із заявою у якій  просить розірвати кредитний договір № 1275 від 28 липня 2006 року з відповідачем ОСОБА_1. та стягнути з нього заборгованість по  цьому кредитному договору у сумі 4991 гривень 34 копійки. Свої вимоги мотивує тим, що  відповідно укладеного кредитного договору  філією Біловодського відділення № 3123 ВАТ “Ощадбанк” було надано кредиту відповідачеві ОСОБА_1 У сумі 5710 гривень на покупку холодильника “Норд-416”, газової плити, мікрохвильової пічі СВЧ,пральної машини, дивана-малютки із сплатою 23% річних терміном на 24 місяці. Згідно договору відповідач ОСОБА_1. був зобов'язаний проводити розрахунки кожного місяця готівкою до каси банку. Термін дії кредитного договору скінчився 27 липня 2008 року, відповідач ОСОБА_1. не виконав  зобов'язання та допустив заборгованість у сумі 4991 гривен 34 копійки. Повідомлення про сплату заборгованості за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1. були  проігнорировані. Сума заборгованості по боргу складає основний борг 4486гривень 16 копійок, проценти 397 гривень 51 копійку, пеня 107 гривень 67 копійок.

            Представник позивача Міхайліченко І.М. у судовому засіданні заявлений позов підтримала посилаючись на вище означені обставини.

            Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав та пояснив, що згоден повернути борг по кредитному договору який був укладений між ним, та позивачем.                                                                                                                                                     Сторони у судовому засіданні  позовну заяву одна підтримала, друга визнала і це є підставою для ухвалення судового рішення відносно ст. ст.130,174 ЦПК України у попередньому судовому засіданні.

            Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволенню заявлених позовних вимог.           

            Оскільки як слід з кредитної заявки відповідача ОСОБА_1., та довідки для одержання кредиту в установі  “Ощадбанку”в нього малась конкретна  мета   отримати кредит.                                                                                                                                      Відповідно  кредитного договору № 1275 від 28 липня 2006 року позивач   уклав договір із відповідачем  ОСОБА_1.про надання кредиту у сумі 5700 гривень з його поверненням до 27 липня 2008 року з сплатою 23% річних. Кредит надавався одноразово  шляхом його перерахування коштів на поточний рахунок ПП “ОСОБА_2.” для придбання товару холодильника “Норд”,мікрохвильової пічки СВЧ, плитки газової, пральної машини, дивана “Малютка”.(а.с.5-6)

            Згідно меморіального ордеру №3392 від 28 липня 2006 року  позивач  перерахував на рахунок “ППОСОБА_2”  5710 гривень.

            За рахунком № 17 видно, що постачальник  “ППОСОБА_2”  передав платнику- відповідачу ОСОБА_1 товар на перераховану суму 5710 гривень від  позивача .

            Відповідно договіру купівлі продажу товару шляхом використання кредиту банку №1275 від 28 липня 2007 року відповідач ОСОБА_1. отримав від “ППОСОБА_2”згідно перерахованих коштів товар холодильник “Норд” , мікрохвильову піч СВЧ,пральну машинку,плитку газову, диван “Малютка”.                                                                                              З наявних підстав  був укладений акт прийому-передачі заставного майна на відповідальне зберігання між позивачем та відповідачем ОСОБА_1.(а. с.9)

            На підставі  ст. 1046 ЦК України “За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визнані родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визнаних родовими ознаками.”                                                                                                      Відповідно до  ч. 1 ст. 1047 ЦК України “ Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. “

            За  ч. 1 ст. 1049 ЦК України “ Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором....”

            Відповідач ОСОБА_1. не в повному обсязі виконав свої зобов'язання повернув позивачеві  тільки 1223 гривні84 копійки на що вказують електронні розпечатки надані позивачем.

            Таким чином  позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_1.,  відповідно укладеного кредитного  договору було перераховано кошти  для отримання товару до “ППОСОБА_2”. Яке у свою чергу  , як слід з договору купівлі продажу передало товар на  перераховані кошти від позивача відповідачу ОСОБА_1. Дії позивача  є  законними та підлягають задоволенню у повному розмірі. Відповідно укладеного кредитного договору  заборгованість відповідача ОСОБА_1. перед позивачем складається з заборгованість по основному боргу у сумі 4486 гривень 16 копійок , проценти у сумі 397 гривень 51 копійки, пеня 107 гривень 67 копійок , а саме 4486,16+397,51+107,67=4991,34 гривень. Крім того задоволенню підлягає і вимоги про повернення позивачеві  понесені ним судові витрати при подачі позовної заяви які складають у сумі 51 гривня судового збору, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме 51+30=81 гривня.

            На підставі викладеного керуючись ст. ст.1046,1047,1049 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 130, 174, 212-215 ЦПК України.

                                                           В И Р І Ш И В:

            Задовольнити позовну заяву  відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк” в особі філії-Біловодського відділення №3123 ВАТ “Ощадбанк”.

            Розірвати кредитний  договір № 1275 від 28 липня 2006 року між ВАТ “Державний ощадний банк” в особі філії-Біловодського відділення № 3123 ВАТ “Ощадбанк” та ОСОБА_1.

            Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ “Державний ощадний банк” в особі філії- Біловодського відділення № 3123 ВАТ “Ощадбанк”  заборгованість по кредитному договору № 1275 від 28 липня 2006 року у сумі 4991 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто одну) гривнів 34 копійки.

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Державний ощадний банк” в особі філії - Біловодського відділення № 3123 ВАТ “ Ощадбанк” 81  гривню  за понесені судові витрати при подачі позовної заяви.

            Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути поданою до Міловського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.                                            Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до апеляційного суду луганської області, шляхом її направлення через Міловський районний суд, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                                   Суддя:                                                С.І. Чехов