Справа № 425/2617/13к
Провадження № 11сс/782/509/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2013 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого: Каткова І.А.
суддів: Бас О.Є., Тополюк Є.В.
секретаря: Шипуліной К.О.
за участю прокурора: М’якінченка О.В.
слідчого: Стотченка А.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луганську матеріали кримінальної справи в кримінальному провадженні № 11сс / 782 / 509 / 13 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 1 серпня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Рубіжанського ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором міста Рубіжне ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою до 3 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 селища Варварівка, який зареєстрований та проживає в Новосанжарському районі Полтавської області в селищі Варварівка по вулиці Решетняківська, будинок № 7,-
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 11 лютого 2013 року, приблизно о 17 годині, він, маючи намір на скоєння розбійного нападу за попередньою змовою з ОСОБА_5 та не встановленою в ході досудового слідства особою, увірвались до приміщення ювелірної майстерні, розташованої за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Студентська, будинок № 31, де відкрито, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я ОСОБА_6, використовуючи молоток, пошкодили скляну вітрину та заволоділи золотими виробами, які належать ПП ОСОБА_7, вагою 1956, 49 грамів, чим заподіяли матеріальну шкоду в розмірі 505500 гривень.
11 лютого 2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.
7 червня 2013 року, у відповідності до ст.ст. 276- 279 КПК України, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру слідчим Рубіжанського MB ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2.
7 червня 2013 року слідчим СВ Рубіжанського MB ГУМВС ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури міста Рубіжне ОСОБА_3 до суду було внесено клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено і ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 5 серпня 2013 року.
1 серпня 2013 року слідчим СВ Рубіжанського MB ГУМВС ОСОБА_2Ю за погодженням з прокурором прокуратури міста Рубіжне ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. В клопотанні зазначено, що 31 липня 2013 року в.о. прокурора міста Рубіжне ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню до 3 вересня 2013 року і є необхідність в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не зменшились і продовжують існувати. Слідчим суддею клопотання було задоволено.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 1 серпня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Рубіжанського ГУМВС України у Луганській області про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 до 3 вересня 2013 року, оскільки останній своєї вини у скоєному злочині не визнає, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги відсутність доказів вини ОСОБА_4 у скоєному злочині, а також те, що ОСОБА_4 має постійне помешкання у селищі Варварівка Новосанжарського району Полтавської області, що у нього залишилась одна мати похилого віку, багатодітна жінка, пенсіонер, де він був єдиним годувальником.
Заслухавши доповідача, прокурора і слідчого, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 1 серпня 2013 року про продовження строку тримання під вартою до 3 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 без задоволення, вивчивши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчим суддею були виконані вимоги ст. 194 ч.1 КПК України, згідно якої під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що органи досудового розслідування зібраними в кримінальному провадженні доказами довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме: згідно рапорту о/у УБОЗ ГУМВС України в Луганській області була отримана оперативної інформація щодо причетності ОСОБА_8 до скоєння даного злочину, матеріали проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8, у ході якого було виявлено та вилучено 5 бірок та 2 каблучки ПП Касьянов, згідно свідчень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, останні підтвердили причетність ОСОБА_8 до скоєння цього злочину.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно зазначила в своїй ухвалі про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 про те, що ризики, які були при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і неможливо обрання ОСОБА_4 більш м’якого запобіжного заходу, а саме наступні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_8 має не погашену судимість за вчинення аналогічного злочину, після звільнення з місць позбавлення волі через незначний проміжок часу вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що він може і в подальшому продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків і він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може впливати на свідків.
Колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді в своїй ухвалі про те, що в своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий навів обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що наведені докази обґрунтовують наявність визначених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, та необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 3 вересня 2013 року.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 про те, що при продовженні строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя Рубіжанського міського суду не прийняла до уваги те, що в кримінальному провадженні відсутні докази вини ОСОБА_4С у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що останній своєї вини у скоєному злочині не визнає, що ОСОБА_4 має постійне помешкання у селищі Варварівка Новосанжарського району Полтавської області, що у нього залишилась одна мати похилого віку, багатодітна жінка, пенсіонер, де він був єдиним годувальником, оскільки слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 виконала вимоги ст. 199 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 1 серпня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Рубіжанського ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором міста Рубіжне ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою до 3 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15