Справа №22- 4601 Категорія - 30/42
Головуючий 1 інстанції Полищук Р.А. Доповідач Лаченкова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судці - Петренко І.О.
суддів-Лаченкової О.В., Болтунової Л.М.,
при секретарі - Шило СЮ.
з участю адвоката :ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.
встановила:
ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду та просить визнати ОСОБА_3 втратившим право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 посилаючись на те, що так як ОСОБА_3 приходився ОСОБА_2 чоловіком, остання його прописала у дану будівлю. На початку 2002 року вони припинили шлюбно-сімейні відношення та їх брак був розірваний. Після припинення шлюбу ОСОБА_3 деякий час проживав в її будинку на правах наймача, користувався усіма зручностями і благами, не приймав участі у сплаті витрат за комунальні послуги. її пропозиції виписатися з будинку, ОСОБА_3 ігнорує. Тому їй приходиться нести надлишкові витрати, що приходяться на долю відповідача. Так як наймач ОСОБА_3 більш ніж шість місяців не проживає у її будинку, позивачка просить визнати його втратившим право користування житловим щзиміщенням.
ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та просить зробити розподіл їх сумісного майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1, надавши йому у власність 1/2 його частини житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 по 1 варіанту, згідно укладення судової будівельно-технічної експертизи, виділивши йому 1 частину.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2006 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 було відмовлено. Здійснено розподіл спільного майна житлового будинку з надвірними спорудами, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.12.2004 року по 1 варіанту ОСОБА_3 виділено 1 частину, що складається з 1/2 частини приміщення в житловому будинку «лит. А-1» з прибудовою лит «а» та виділено дворові споруди і спорудження за якими визнано право власності. ОСОБА_2 виділено 11 частину, що складається з 1/2 частини приміщення в житловому будинку «лит А-1» та виділено дворові споруди і спорудження за якими визнано право власності. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 101 грн. для вирівняння ідеальних часток.
ОСОБА_3 необхідно пробити дверний отвір між прим. 1 - 9 і прим 1-5; розібрати перегородку в прим. 1 - 5 і прим. 1-6.
ОСОБА_2 необхідно пробити дверний отвір між прим. 1 - 7 і прим. 1-7-1; встановити перегородку між прим. 1 - 8 і прим. 1 - 7-1; обладнати дверний отвір між прим. 1 - 6 і прим. 1 -7-1; пробити дверний отвір для доступу в свою частину будинку.
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 необхідно встановити перегородку між прим. 1 - 5 і прим. 1-6.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, направлення справи на новий розгляд та з метою об'єктивного розгляду справи по суті викликати свідків.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
Судом встановлено, в період шлюбу сторони 07.09.1999 року придбали будинок АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу між ними виник спір щодо спірного домоволодіння, в зв»язку з чим до суду звернулась ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 втратившим право користування житловим приміщенням , а ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,а саме домоволодіння АДРЕСА_1.
Постановляючи рішення ,суд першої інстанції,в порушення вимог діючого ЦПК України розглянув в одному провадженні позовні вимоги щодо визнання втратившим право користування житлом та розподіл майна між подружжям , які не пов»язані між собою і регулюються різними нормами ,а саме Житловим Кодексом України та Сімейним Кодексом України.
Крім того, вирішуючи спір про розподіл будинку, суд не взяв до уваги зазначені роз»яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України,»Про практику застосування судами законодавства,що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.91 р. зі внесеними змінами, що у тих випадках,коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку,він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради, розділив домоволодіння в натурі між подружжям і вказав на необхідні для цього переобладнання будинку без узгодження на це Нікопольської міської Ради та відповідних служб.
Розглядаючи вимоги, щодо визнання втративши право користування житлом,суд першої інстанції не обговорив питання і не залучив до участі по справі в якості третьої особи представника відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Никопольского MB УМВС України в Дніпропетровській області.
Згідно СТ..311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд,якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,які не приймали участь у справі
Виходячи з вищевикладеного,колегія судів вважає,що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2006 року скасувати.
Керуючись ст.ст.304, ч. 1 ст. 307, 311,313,ч. 1 ст.314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2006 року -скасуващсправу направити на новий розгляд у той же суд у іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Судді колегії: