АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22-ц/744/5590/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Кухар Д.О.

Справа № 191/1122/13-ц Доповідач - Петренко І.О.

Категорія - 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Філіпповій К.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Алгіз" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Агропарк" про визнання договору нікчемним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Селянське (фермерське) господарство «Алгіз» в особі Сороки Володимира Івановича звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП «Агропак» про визнання договору нікчемним та з заявою про забезпечення позову.

За твердженням позивача 01 березня 2009 року між ПП «Агропак» та ВАТ Селянським (фермерським) господарством «Алгіз» був укладений договір оренди нерухомого майна, а саме свиновідгодівельного комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 терміном на 4 роки 9 місяців до 31 грудня 2013 року.

28 лютого 2013 року коли представники відповідача ОСОБА_2 почали руйнувати спірне майно позивачу Сороці Володимиру Івановичу стало відомо, що 01 серпня 2012 року між СФГ «Мисливське» та ОСОБА_2 був укладений договір №01/08 купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 року заяву Селянського (фермерського) господарства «Алгіз» про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду упереджена, безпідставна та постановлена з порушенням прав відповідачки.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п., п. 2, 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що предметом спору являється нерухоме майно , суд першої інстанції у відповідності з вимогами цивільного процесуального законодавства дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем.

Ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: