Справа №22-5756                                                  Головуючий 1 інстанції  Уваров А.Н.

Категорія-42                                                             Доповідач Лаченкова О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О. суддів-Лаченкової О.В., Болтунової Л.М., при секретарі - Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства АТП-11205 на рішення Амур-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта -Дніпро», відкритого акціонерного товариства автотранспортне підприємство - 11205, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

встановила:

У квітні 2005 року в суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта -Дніпро», відкритого акціонерного товариства автотранспортне підприємство - 11205, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 08 липня 2004 року на вул. Березинській в м. Дніпропетровську, по вині водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ПАЗ 332051, держномер НОМЕР_1, що належить ВАТ АТП 11205, відбулося дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача Міцубісі Паджеро, держномер НОМЕР_2. Згідно акту НОМЕР_3 автотоварознавчого дослідження спеціаліста, сума збитку у зв'язку з пошкодженням автомобіля склала 16 398,06 грн., які йому вплатило ВАТ СК «Оранта-Днепр», з вирахуванням франшизи у сумі 510 грн., тобто 15 888,06 грн. Будучі не задоволеним даною сумою, позивач знову звернувся до спеціалістів так як при ремонті автомобіля було встановлено, що пошкоджені ще деякі деталі, а крім того при першому дослідженні не була вказана сума втрати товарної вартості, яка згідно акту НОМЕР_4 автотоварознавчого дослідження спеціаліста складає 6 472,61 грн., загальна сума нанесеного збитку складає 24 740,98 грн. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 8 852,92 грн. - різницю між сплаченою сумою та дійсною сумою нанесеного збитку, стягнути збитки пов'язані з проведенням    експертизи - 450,00 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 598,15 грн., крім того моральну шкоду, яка виражається в тому, що водій відповідача керуючи автомобілем не виконав Правила дорожнього руху, в результаті чого його автомобіль було пошкоджено, що вплинуло на мікроклімат його сім'ї та негативно відобразилось на його здоров'ї. Моральну шкоду він оцінює в 10 000,00 грн. Суму франшизи - 510,00 грн. йому повернув відповідач - АТП.

Рішенням      Амур-Ніжньодніпровського районного      суду      м. Дніпропетровська від 27 липня 2006 року на користь ОСОБА_1 стягнуто з ВАТ АТП 11205 - 6 472,61 грн. матеріальної шкоди та 1 048,15 грн. витрат по справі, а всього 7 520,76 грн.; з ВАТ СК «Оранта -Днепр» - 2 380,28 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ автотранспортне підприємство - 11205 ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 з ВАТ СК «Оранта-Дніпро» суму 7 520,76 грн., яку раніше судом першої інстанції було стягнуто з ВАТ АП 11205.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її  відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 і стягуючи з ВАТ АТП 11205 - 7 520,76 грн . суму матеріальної шкоди,суд першої інстанції виходив з того,що страховою компанією була виплачена сума,яка пов»язана з відновлюваним ремонтом автомобіля,а сума втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля повинна бути стягнута з відповідача,виходячи з вимог діючого законодавства.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не

заперечується,   що     08   липня   2004   року   на   вул.   Березинській   в   м.

Дніпропетровську, по вині водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ПАЗ 332051, держномер НОМЕР_1, що належить ВАТ АТП 11205, відбулося дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача Мщубісі Паджеро, держномер НОМЕР_2 Згідно акту НОМЕР_3 автотоварознавчого дослідження спеціаліста, сума збитку у зв'язку з пошкодженням автомобіля склала 16 398,06 грн., які йому вплатило ВАТ СК «Оранта-Днепр», з вирахуванням франшизи у сумі 510 грн., тобто 15 888,06 грн.

Однак по першому дослідженню не була вказана сума втрати товарної вартості, яка згідно акту НОМЕР_4 автотоварознавчого дослідження спеціаліста складає 6 472,61 грн.

Відповідно до Постанови КМУ №1175 від 28.09.1996 року яка діяла на момент страхового випадку,відшкодуванню страховиком(страховою організацією) підлягає пряма шкода заподіяна третій особі під час руху транспортного засобу,якщо має місце причинний зв»язок між рухом транспортного засобу і заподіяною ним шкодою.

Отже пряма шкода,як зазначено у висновках авто товарознавчого дослідження-  це  матеріальна шкода з урахуванням вартості відновлюваного ремонту ,а втрата товарної вартості-умовна величина знижку ринкової вартості автотранспорту відновленого після пошкодження. Виходячи з вищевикладеного,суд першої інстанції правильно стягнув з ВАТ АТП 11205 суму втрати товарної вартості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ВАТ АТП 11205 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, ч.І ст. 307, 308, 313,ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну  відкритого акціонерного товариства АТП-11205  відхилити.

Рішення Амур-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Судді колегії: