Справа №22-4412                                                  Головуючий 1 інстанції  ІвченкоТ.П,

Категорія - 43                                                              Доповідач Лаченкова О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2006 року   Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О. суддів-Лаченкової О.В., Болтунової Л.М., при секретарі - Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дншродзержинська від 16 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

встановила: В вересні 2004 року в суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що відповідач за вироком Заводського районного суду м. Дншродзержинська від 26.05.2004 року визнаний винним у скоєні злочину за ч.2 ст. 143 КК України (1960 року), та йому призначено покарання. Він по зазначеній справі був потерпілим, якому з боку ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду, що виразилася у негативному впливу на його ділову репутацію, погіршення стану здоров'я, моральні страждання. В результаті злочинних дії відповідача, який постійно приходив до нього на роботу, повідомляв співробітників що проти нього якби порушено кримінальну справу, чим наносив шкоду його діловій репутації. Вимагав від нього гроші для вирішення цього питання, щоб закрили кримінальну справу, що погіршило стосунки у сім'ї, на роботі, в результаті чого він хвилювався, страждав, нервував. Його стан здоров'я від цього погіршився та він приймав заспокійливі. Тому, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь 50 000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 травня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення, по суті позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її  відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ,суд першої інстанції виходив з того,що діями відповідача позивачеві спричинена моральна шкода.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що відповідач ОСОБА_2 за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.05.2004 року визнаний винним у скоєні злочину за ч.2 ст. 143 КК України (1960 року), та йому призначено покарання. Позивач по зазначеній справі був потерпілим, якому з боку ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду, що виразилася у негативному впливу на його ділову репутацію, погіршення стану здоров'я, моральні страждання

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідно до ст..440-1 ЦК України позивачу спричинена моральна шкода ,яку необхідно стягнути з відповідача виходячи із засад розумності , виваженості та справедливості, у розмірі 700 грн. (не менше п»яти мінімальних розмірів заробітної плати).

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те,що суд першої інстанції стягнув моральну шкоду,яка нижче п»яти мінімальних розмірів заробітної плати,не обгрунтовані,оскільки дії ,які спричинили моральну шкоду відбувались у 1999 році і мінімальна заробітна плата на той час складала 74 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, ч.І ст. 307, 308, 313,ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 травня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Судді колегії: